Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

г.Екатеринбург 03 февраля 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В., 

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «УК «Энергия» - Панфилова М.С., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица Панфилова М.С. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области И *** от ***, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», расположенное по адресу: ***, юридический адрес: *** ***, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей, 

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области И ***-*** от *** ООО «УК «Энергия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что в период с 23 по *** в ходе проведения Государственной инспекцией труда внеплановой проверки деятельности данного юридического лица по обращению работника выявлены нарушения трудового законодательства. В частности, вопреки требований статьей 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивалась данному работнику один раз в месяц. Так, согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу № *** от ***, З принят на работу в ООО «УК «Энергия» с окладом в размере *** руб. Пунктом 3.2 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц в следующие сроки: 5-20 числа каждого месяца. В нарушение вышеприведенных требований Кодекса за август 2016 года начислена заработная плата и выплачена один раз согласно платежному поручению *** от ***. Настоящим постановлением юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «УК «Энергия» Панфилов М.С. обратился в суд с жалобой, в которой, не отрицая вину во вмененном правонарушении, просил его отменить, освободить Общество от административной ответственности. По мнению заявителя, имеются, основания для освобождения юридического лица от административной ответственности ввиду малозначительности по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку выплата заработной платы один раз вместо двух не нанесло никакого вреда ни работникам, ни законным интересам государства, в действиях Общества формально содержатся признаки административного правонарушения, и характер этого правонарушения не является общественно опасным. Кроме того, на момент подачи жалобы нарушение полностью устранено.

В судебном заседании защитник юридического лица Панфилов М.С. полностью поддержал доводы жалобы, дополнил, что выявленное нарушение со стороны юридического лица устранено и работникам выплачивается заработная плата два раза в месяц, в подтверждение предоставил платежные документы. Также просил, в случае отклонения довода защиты об освобождении от ответственности ввиду малозначительности учесть, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, обжалуемое постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку определенное наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, допросив специалиста, судья находит постановление государственного инспектора труда Свердловской области законным и обоснованным, т.е. не подлежащим отмене или изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие в действиях ООО «УК «Энергия» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- заявлением З в адрес Государственной инспекции труда, исходя из которого следует, что работодателем ООО «УК «Энергия» задерживаются выплаты заработной платы, сверхурочная работа не оплачивается (л.д. 39-40);

- ответом на запрос от генерального директора В от ***, в котором указано, что З работает в ООО «УК «Энергия» в качестве специалиста по изготовлению рекламной продукции, задолженность про заработной плате перед последним отсутствует, выплачивается в срок, предусмотренный трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации, к сверхурочной работе не привлекается. Представлены расчетные листки, платежные документы, табель учета рабочего времени в отношении данного работника за август 2016 года (л.д.41);

- копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, исходя из которых, З является сотрудником ООО «УК «Энергия», занимает должность специалиста по изготовлению рекламной продукции с окладом *** рублей (л.д.50-54), табеля учета рабочего времени за август и сентябрь 2016 года (л.д.61-62);

- копией платежного поручения *** от *** о перечислении через ***» *** З *** рублей 10 копеек в качестве заработной платы за август, расчетного листа (л.д.55,56);

- распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки от ***; актом проверки ***-*** от ***, содержащим выявленные нарушения в области трудового законодательства. С последним представитель Общества был ознакомлен, о чем имеется подпись в акте (л.д.63-67);

- протоколом об административном правонарушении ***-ОБ/266/117/4 от ***, из которого следует, что в период с *** по *** при проведении проверки в ООО «УК «Энергия» выявлены вышепоименованные нарушения норм трудового законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы работнику один раз в месяц. Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в нем отражены нарушения конкретных норм трудового законодательства, последний соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола законный представитель Общества В вину юридического лица признала, обязалась устранить допущенные нарушения, замечаний на протокол от нее не поступило (л.д.72-76); 

-предписанием *** от *** о необходимости устранить в установленные сроки имеющиеся нарушения, выданным ООО «УК «Энергия» и полученным представителем организации под роспись (л.д.68-69);

- ответом государственного органа на обращение З (л.д.70-71);

- копиями учредительных документов ООО «УК «Энергия» (л.д.42-49).

Оценив указанные доказательства, должностное лицо государственной инспекции труда на законных основаниях вынесло постановление о признании ООО «УК «Энергия» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

Специалист государственной инспекцией труда С суду пояснила, что в инспекцию поступило обращение З, в котором указывалось, что последнему задерживается выплата заработной платы, не оплачен сверхурочный труд. В период с 22 по 29 сентября 2016 была проведена внеплановая документарная проверка деятельности данного юридического лица. В организацию было направлено распоряжение, в котором было указано, какие конкретно документы необходимо представить. Из представленных документов, в том числе, ответа, приказа, табеля учета рабочего времени, расчетного листа, платежного поручения было видно, что заработная плата выплачивается работнику один раз в месяц, что является нарушением требований статей 22,136 Трудового кодекса Российской Федерации. За несоблюдение данных требований предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что выявленное нарушение относится к существенным, в данном случае несвоевременная выплата полагающейся работнику заработной платы не может быть признана малозначительным правонарушением.

На основании ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.22 настоящего Кодекса, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Кодекса, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение трудового законодательства, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений части 2 статьи 2.1 Настоящего Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «УК «Энергия» своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего трудового законодательства, в материалах дела не имеется. Принятие в дальнейшем мер по устранению имеющихся нарушений после составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ООО «УК «Энергия», поскольку, имея возможность для соблюдения требований трудового законодательства, юридическое лицо надлежащих мер не предпринимало. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы сторона защиты не оспаривала вину ООО «УК «Энергия» в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что совершенное ООО «УК «Энергия» административное правонарушение является малозначительным, судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств правонарушения.

Вместе с тем, диспозиция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предполагает нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, и для наступления ответственности по данной части статьи КоАП РФ не требуется наличия каких-либо конкретных последствий или существенного нарушения прав лиц или интересов общества и государства. 

Такое обстоятельство, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «УК «Энергия» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Заявление защитника о необходимости назначения наказания в виде предупреждения подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса, за впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). 

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку по смыслу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несвоевременной выплатой заработной платы причиняет ущерб работнику. 

Также в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения заработной платы удобным для него способом.

Учитывая изложенное, назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Назначенные ООО «УК «Энергия» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и является справедливым. 

При назначении наказания должностному лицу были известны и учтены характер совершенного юридическим лицом правонарушения, его имущественное и финансовое положение. В связи с тем, что наказание в виде административного штрафа назначено ООО «УК «Энергия» практически в минимальном размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи, ссылка в жалобе на несоразмерность административного штрафа и характера совершенного правонарушения не состоятельны.

Устранение Обществом выявленных нарушений, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного должностным лицом постановления. 

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «УК «Энергия» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Свердловской области И ***-*** от *** о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Панфилова М.С. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. 

Судья А.В. Четкин