Судья: Рудакова Ю.Г. Дело №10-17502/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«8» сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздновской Е.С. 

с участием прокурора Сорокиной Е.В.  

осужденного ФИО1

защитника адвоката Иманкулова Р.М.  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ..., несудимый,  

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.  

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, просивших о применении положений ст.78 УК РФ, прокурора, полагавшего приговор изменить, Волгу С.Н. освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования, изучив материалы дела,   

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в г. Москве 6 мая 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, считает его несправедливым, необоснованным, указывает, что перевел денежные средства в фонд «Против ДТП», с момента совершения преступления прошло значительное время, по прошествии которого он противоправных действий не совершал, так как осознал содеянное, не представляет общественной опасности, признал вину, преступление небольшой тяжести совершил впервые, загладил причиненный вред, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, трудоустроен, положительно характеризуется, помогает матери, страдающей онкологией, и сыну, которому оплачивает обучение. С учетом изложенного просит приговор отменить с назначением судебного штрафа, уголовное дело прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахнова Т.А. указывает, что ст.25.1 УПК РФ не носит императивного характера, соответственно принятие решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом суда, в связи с чем решение суда, отказавшего в прекращении уголовного дела по указанному основанию, является обоснованным и соответствующим нормам законодательства, принятым с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

 Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство осужденным о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминированного ему преступления, согласившись с предъявленным обвинением. 

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Волгу С.Н. виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

 Суд находит назначенное осужденному наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Назначенное Волге С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64, 53.1, 73 и ст. 76.2 УК РФ.

 Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1, степень общественной опасности лица, совершившего преступление, реализуя предоставленное законом право, суд обоснованно не применил к осужденному положения указанной выше нормы уголовного закона, так как пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения. 

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 6 мая 2023 года.  

 В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

Преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по нему истекает через 2 года после совершения преступления. 

Таким образом, срок давности уголовного преследования в отношении осужденного за совершенное им преступление истек 6 мая 2025 года, то есть до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

В силу действующего законодательства, если на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, осужденный подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, истечение срока давности уголовного преследования в суде апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ влечет за собой освобождение ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 от назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев освободить в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: