Судья А.А. Буланая

Докладчик Е.В. Трегубова

Дело №33-9369/2025 (№2-162/2025)

УИД 42RS0033-01-2024-002164-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года

город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего

Е.В. Трегубовой,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

при участии прокурора

ФИО3,

Е.И. Лиман,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе ответчика администрации города Прокопьевска на решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2025 года

по иску ФИО4 к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, обратившись в суд с названным иском, ссылалась на то, что ей на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира № «адрес» (далее также ? квартира №).

На основании заключения межведомственной комиссии администрации города Прокопьевска от 12 августа 2022 года «адрес»2 распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»

<

данные изъяты> многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлежащим сносу; собственникам рекомендовано в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос дома за счет собственных средств.

В настоящее время дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для проживания, так как конструкции дома имеют большой процент износа и в любой момент может произойти обрушение.

На основании изложенного, ФИО4 с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы (л.д.215 том №) просила взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за изымаемое жилое помещение ? квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном доме «адрес» в городе Прокопьевске в размере 4833 506 рублей; прекратить ее право собственности на указанную квартиру после выплаты администрацией 

<

адрес> возмещения в указанном размере.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, в ее пользу с администрации города Прокопьевска взыскано возмещение за квартиру №, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме «адрес» 

<

адрес>, в размере 4833506 рублей, а также 5406 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением прекращено право собственности ФИО4 на квартиру № после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истца возмещения в вышеуказанной присужденной сумме.

Администрация города Прокопьевска в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности, не соглашаясь с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Мотивируя жалобу, ответчик указывает на то, что обязанность администрации города Прокопьевска по изъятию спорного жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, возникает только после ДД.ММ.ГГГГ и только в случае, если собственники самостоятельно не осуществят снос многоквартирного дома в установленный срок. Истец не оспаривала правовой акт, устанавливающий срок расселения, от предложенного помещения маневренного фонда отказалась.

Спорный дом не включен в региональную программу переселения граждан, так как признан аварийным и подлежащим сносу после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось, процедура изъятия органом местного самоуправления не осуществлена.

Истец не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Прокопьевска, малоимущей не признавалась, тогда как ответчик не обязан решать вопросы улучшения жилищных условий лиц, не признанных малоимущими.

Суд не учел, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска.

На апелляционную жалобу прокурором, участвующим в деле, а также представителем истца ФИО4 ? ФИО6 поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 ? ФИО6 и прокурор Лиман Е.И. поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, указавшей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) и договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля) на праве собственности принадлежит квартира №, общей площадью 67,6кв.м, «адрес» в городе Прокопьевске (л.д.16-18, 49 том №).

Согласно заключению специалистов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №П многоквартирный жилой дом «адрес» не соответствует строительным нормам и правилам, установленным для жилых зданий; является аварийным, не пригоден для проживания из-за высокого физического износа всех конструкций дома, в том числе фундаментов, стен и перекрытий, в связи с чем не подлежит ремонту либо реконструкции. Ремонт либо реконструкция многоквартирного жилого дома не целесообразны. Существует реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в данном многоквартирном доме. Физический износ дома в настоящее время составляет 80%, возможно его обрушение или обвал (л.д.236-242 том №).

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»2 выявлены основания для признания многоквартирного дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу (л.д.20-21, 41 том №).

Распоряжением администрации города Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ «адрес»54-р многоквартирный дом «адрес» признан аварийным и подлещам сносу. Для отселения граждан установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Собственникам в этот же срок рекомендовано осуществить снос за счет собственных средств (л.д.22, 42 том №).

Дом «адрес» не входит в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым после ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией города Прокопьевска представлены сведения о том, что ФИО4 на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит (л.д.39 том №).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 на основании договора дарения являлась собственником квартиры «адрес»4, площадью 41,2кв.м, «адрес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234 том №).

На дату признания многоквартирного жилого дома «адрес» аварийным и подлежащим сносу ? ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО4 иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании, кроме спорного, не имела.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирована и фактически постоянно проживает по спорному адресу (л.д.8 том №).

ФИО4 состояла в браке с ФИО7, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.13 том №).

По данным ЗАГС города Прокопьевска и Прокопьевского района в отношении ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует запись акта о заключении брака (л.д.36 том №).

Из выписки из ЕГРН также установлено, что в собственности ФИО7 имеется квартира №, площадью 62,2кв.м, №, приобретенная в период брака с ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-214 том №).

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества ? квартиры № № (л.д.13, 15 том №).

Таким образом, квартира № «адрес» является единственным жильем ФИО4, иного пригодного для проживания жилого помещения истец не имеет.

Из представленной ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа (далее ? БТИ) информации следует, что первая приватизация в многоквартирном жилом доме «адрес» осуществлена по квартире № на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48 том №).

Как следует из ответов администрации города Прокопьевска, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса и БТИ сведения о проведении капитального ремонта дома «адрес» отсутствуют (л.д.47, 54, 209, 235 том №).

По справкам БТИ установлено, что ФИО4 принимала участие в приватизации квартиры № «адрес». До ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилых помещений не имела (л.д.14, 34, 35 том №).

Актом обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией администрацией города Прокопьевска ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что на момент обследования собственник квартиры № отсутствовал, дверь в подъезд закрыта на замок, все остальные квартиры в разрушенном состоянии, на окнах висят шторы (л.д.38 том №).

По делу проведена судебная экспертиза.

В заключении экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № сделаны выводы о том, что многоквартирный дом «адрес» находится в аварийном состоянии, при котором может произойти внезапное обрушение конструкций, что угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в таком доме. Существует реальная угроза обрушения конструкций дома.

Выкупная цена жилого помещения – квартиры № «адрес» в городе Прокопьевске на дату проведения экспертизы определена экспертами в сумме 4 833 506 рублей, из которых рыночная стоимость жилого помещения ? 2 353 097 рублей; доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома ? 252 295 рублей, стоимость доли в праве собственности на земельный участок ? 103 620 рублей, убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения ? 170 450 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт ? 1 954 044 рубля (л.д.93-197 том №).

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32, 158, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право получения денежного возмещения за изымаемую квартиру с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доле в праве собственности на изымаемое жилое помещение, размер которой должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что квартира №, принадлежащая ФИО4 на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ей квартиры.

Разрешая вопрос о размере выкупной стоимости, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение экспертов ООО «Кузбассэкспертстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в подпункте «л» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судом указано о прекращении права собственности истца на жилое помещение после выплаты администрацией возмещения за изымаемое жилого помещения в присужденной судом сумме.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Действительно, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В частности, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При этом обязанность совершения действий, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у органа исполнительной власти после признания в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Ответчиком вопрос о выкупной цене жилого помещения с истцом не решался. Доказательств тому, что между администрацией города Прокопьевска и собственником имеется какое-либо соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом в его стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, не имеется. До настоящего времени ответчиком денежной или иной компенсации истцу не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и о сносе спорного дома не принято, срок, рекомендованный собственникам многоквартирного дома для его сноса, не наступил, и что спорный дом в муниципальную адресную программу переселения граждан не включен, являются несостоятельными.

В абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О содержится позиция о том, что орган местного самоуправления выносит предписание о незамедлительном выселении граждан в случае признания жилого дома (помещения) непригодным для проживания по причине аварийного состояния либо вредоносного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором и третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Квартира №, расположенная в аварийном многоквартирном доме «адрес», принадлежащая истцу на праве собственности, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, и вопреки доводам апелляционной жалобы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома, в котором она расположена. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых администрацией, установленный срок расселения граждан ? до ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав ФИО4, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать ее права на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц администрации города Прокопьевска по соблюдению установленного статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка осуществления процедуры изъятия земельного участка и жилых помещений, расположенных в аварийном доме.

Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. Очередность признания домов аварийными при решении вопроса о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и малоимущей не признана не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку указанное выше жилищное законодательство не ставит предоставление жилого помещения (либо его выкуп) взамен признанного аварийным, в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

При таких данных, суд верно указал, что поскольку в настоящее время имеется опасность для проживания в спорном жилом помещении, угроза для жизни и здоровья проживающих в нем людей, ответчик каких-либо мер для изъятия жилого помещения не предпринимает, то изъятие жилого помещения подлежит осуществлению в судебном порядке, с определением выкупной стоимости исходя из выводов заключения судебной экспертизы, которое оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами. Заключение экспертов ответчиком не оспаривалось, доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса» в лице администрации города Прокопьевска, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений ? гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений следует, что муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений ? гражданами и юридическими лицами, при этом местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, осуществляет полномочия по решению вопросов местного значения.

В данном случае администрация города Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области-Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с администрации города Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области ? Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ? администрации города Прокопьевска ? без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Трегубова

Судьи

ФИО1

ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.