Дело № 12-54/2021

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года г.Павлово Нижегородская область 

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Шмидта д.10, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Павловский городской суд Нижегородской области, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок на обжалование постановления.

В судебном заседании ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На вопрос суда пояснила, что каких-либо помех или препятствий на полосе движения автомобиля «ВАЗ» в момент столкновения не имелось.

В судебном заседании второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, пояснил, что обжалуемый акт, вынесенный в отношении ФИО1, является законным. Также пояснил, что двигался по главной дороге и при выезде со второстепенной дороги, ФИО1 не предоставила преимущество движения его транспортному средству. На вопросы суда пояснил, что поскольку он осуществлял движение по главной дороге, то он мог ехать по любой полосе движения. Каких-либо помех или препятствий на полосе его движения в момент столкновения не имелось.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, которой были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, о чем отобрана подписка, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она находилась на пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО1 убедившись, что на дороге отсутствуют автомобили, ФИО1 совершила маневр поворота на право. Выехав на главную дорогу по улице Радиальная города Павлово Нижегородской области она увидела, как в их машину летит белый автомобиль «

<

данные изъяты>». Данный автомобиль выехал умышленно на их полосу движения и совершил столкновение. На вопрос суда пояснила, что каких-либо помех или препятствий на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> в момент столкновения не имелось, на дороге вообще не было машин.

Представитель административного органа в суд не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей принято решение о рассмотрении дела по жалобе ФИО1 в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, ФИО1, управляя транспортным средством «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде со второстепенной дороги не предоставила преимущество движения другому транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что ей было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством она, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы на постановление должностного лица ФИО3 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, выехав на встречную полосу движения.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из содержания представленных материалов дела, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль ФИО5, двигается по второстепенной дороге. В данном случае главная дорога представляет собой дорогу с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Подъехав к примыканию к главной дороге, автомобиль ФИО5 начинает выезжать на главную дорогу, одновременно совершая поворот направо по полосе своего движения, после чего на полосе движения ФИО5 происходит столкновение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Под главной дорогой понимается - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

В соответствии с положениями пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу требований пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, а также имеющихся в материалах дела фотоматериалов, видеозаписи усматривается, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения ФИО5 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пояснил, что каких-либо помех или препятствий на полосе его движения в момент столкновения не имелось.

Данный факт подтверждается также пояснениями самой ФИО5 и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах в данной дорожной ситуации у водителя ФИО1 при выезде с второстепенной дороги на перекрестке, при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся по полосе встречного движения при отсутствии каких-либо помех или препятствий, свидетельствующих о невозможности движения по своей полосе без выезда на встречную полосу.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО3 не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка. 

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО5 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская