Дело № 2-4583 (2019)

32RS0027-01-2019-003784-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Савостиной Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика МВД России ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя третьего лица УМВД России по г.Брянску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04.11.2018 года в отношении него инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО5, управляя транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, при повороте налево на пересечении проезжих частей дороги осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, будучи подвергнутым административному наказанию на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 15.02.2019 года, оставленным без изменения решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29.05.2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении интересы ФИО5 представлял ФИО7, которому истец за оказанные юридические услуги оплатил 18000 руб. 

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены права и свободы ФИО5, в результате чего он претерпел нравственные страдания, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 11020 руб., из которых: 10000 руб. – оплата услуг представителя, 1020 руб. – расходы по оплате госпошлины.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, связанные с оплатой юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 11020 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия инспектора ФИО6 в установленном законом порядке неправомерными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует и незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий при производстве дела об административном правонарушении не представлено. Кроме того, по мнению представителя ответчика, размер стоимости юридических услуг, о взыскании которых просит истец, завышен. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску ФИО4 в судебном заседании поддержали позицию представителя МВД России, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, третье лицо инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П.

В связи с этим, суду при разрешении дела следует разрешить вопрос о том, имелась ли вина инспектора при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Как следует из материалов дела, 04.11.2018 года в отношении ФИО5 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому 04.11.2018 г. в 03-20 час. ФИО5, двигаясь в районе дома №2 по ул. Коммунистической г.Брянска, управлял транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево на пересечении проезжих частей дороги осуществил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствует схема места совершения административного правонарушения от 04.11.2018 г., составленная инспектором ГИБДД УМВД России по г.Брянску в 15-20 час. (через 12 часов после составления протокола об административной правонарушении в отношении ФИО5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 15.02.2019 года, оставленным без изменения решением Фокинского районного суда г.Брянска от 29.05.2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав в рамках дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к ФИО7 В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридической помощи от 23.01.2019 г., расписки на получение денежных средств представителем на сумму 18000 руб., акт выполненных работ от 29.05.2019 г. 

При рассмотрении требований истца суд исходит из того, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Неправомерность действий должностного лица органа внутренних дел ФИО6 в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Фокинского судебного района г.Брянска от 15.02.2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия в деянии ФИО5 состава вмененного ему должностным лицом ГИБДД состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей установлено, что согласно схеме дислокации дорожных знаков и линий разметки в районе пересечения ул. Карла Либкнехта с ул. Коммунистической, поступившей в ответ на запрос от МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, дорожная разметка по ул. Коммунистической отсутствует. Кроме того, МБУ «Дорожное управление» г.Брянска сообщило, что схемой дислокации дорожной разметки по ул. Коммунистической учреждение не располагает. Работы по нанесению линий разметки не выполнялись. Указанный факт также подтвержден фотоматериалом, представленным ФИО5, а также видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не доказана, таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, отсутствует.

Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудника Госавтоинспекции изначально не было никаких оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в виду отсутствия линии дорожной разметки, сотрудник действовал при отсутствии достаточных оснований, что в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 является основанием для возложения на указанный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют.

При определении размера расходов суд учитывает объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, а также сложность дела, объем защищаемого права и приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг защитника в размере 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что административное преследование повлекло нравственные страдания истца и, с учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Брянску, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и моральный вред подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, является несостоятельной, поскольку в связи с необоснованным оформлением инспектором ГИБДД материала об административном правонарушении для привлечения к ответственности истцом понесены нравственные переживания, нарушено такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство, которое как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность относится к перечню нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ..

Суд также полагает несостоятельным довод ответчика о том, что действия должностного лица ГИБДД незаконными не признаны, в связи с чем в отсутствие вины удовлетворение иска не является обоснованным.

При разрешении заявленных требований истца необходимо было установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий и расходов на оплату услуг представителя, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего и несения указанных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, работы по составлению правовых документов, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей (договор об оказании юридической помощи (услуг) от 10.06.2019 года, расписка о получении денежных средств в размере 10000 руб. от 10.06.2019 года). 

Кроме того, истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 1020 руб., что подтверждается чек-ордерами ПАО Сбербанк Брянское отделение № 8605 филиал 18 от 13.06.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного (компенсация морального вреда) характера в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.