Судья: Белоголова М.Г. Дело № 22-302/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 февраля 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С.

при секретаре Периной Е.И. 

с участием:

прокурора Мадьяровой А.Р.,

адвоката Соколова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, 

ранее судимый:

21.10.2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, 

25.12.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Упоровского района Тюменской области по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 12.01.2016 года освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 29 дней;

11.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 13.08.2018 года неотбытое наказание по приговору от 11.05.2018 года в виде 6 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца, 12.10.2018 года освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12.12.2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего материалы дела, содержание приговора, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, поступивших на жалобу возражений, выступления прокурора Мадьяровой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Соколова А.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти – участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (дислокация 

<

.......>) Межмуниципального отдела МВД России «

<

.......> Ч.А.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 просит назначить ему прохождение лечения от алкоголизма и наблюдение у психиатра на срок наказания в местах лишения свободы или в специализированном учреждении. Указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, страдает хроническим алкоголизмом, состоит на учете у психиатра-нарколога и нуждается в лечении, согласен с размером назначенного наказания и видом исправительного учреждения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Упоровского района Тюменской области Гуммер В.И. – просит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым. 

Данный приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного судебного заседания с участием сторон, ход которого отражен в протоколе. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с выраженным в присутствии адвоката Сильченко А.Г. согласием ФИО1 с предъявленным обвинением (л.д. 167), суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. 

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания выполнены. 

Данные, характеризующие личность осужденного, судом исследованы в полной мере и приняты во внимание при постановлении приговора. 

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом наличия смягчающего обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для назначения наказания по правилам ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО1 судим, по месту проживания временно исполняющим обязанности начальника ОП (дислокация 

<

.......>) МО МВД России «

<

.......>» характеризуется с отрицательной стороны (л.д. 92), не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 143-145). 

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

Оснований для назначения осужденному принудительных мер медицинского характера, о чем он просит в своей жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 12 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий, судья Матейкович М.С.