Дело № 2-5165/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Октава-Ойл» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года по делу № А65-43049/2017 истец признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Истец платежным поручением от 10 апреля 2017 года № 223 перечислило на расчетный счет ООО «Азино Авто» денежные средства в размере 517 472 руб. в качестве оплаты за автомобиль LADA 212140, 

<

номер изъят>. ООО «Азино Авто» автомобиль истцу не передало.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Азино Авто» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 517 472 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-37813/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом арбитражным судом было установлено, что спорные денежные средства направлены в счет оплаты за автомобиль 212140 59-018 черный 

<

номер изъят>, за ответчика.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2017 года № АА00000324. и акту приема-передачи, ООО «Азино Авто» передало автомобиль 212140, 2017 года выпуска, 

<

номер изъят>, цвет черный, стоимостью 527 472 руб. в собственность ответчика.

Ответчик принял автомобиль, а также все необходимые документы на автомобиль.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 527 472 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, против рассмотрения дела в заочном порядке возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, никаких возражений на исковые требования не предоставил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Извещения, направленные ответчику, по месту его регистрации возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 марта 2019 года по делу № А65-37813/2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом арбитражным судом было установлено, что денежные средства в размере 527 472 руб. были перечислены ООО «Азино Авто» в счет оплаты за автомобиль 212140 59-018 черный 

<

номер изъят>, за ответчика.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 11 апреля 2017 года № АА00000324. и акту приема-передачи, ООО «Азино Авто» передало автомобиль 212140, 2017 года выпуска, 

<

номер изъят>, цвет черный, стоимостью 527 472 руб., а также все необходимые документы на автомобиль, в собственность ответчика.

Поскольку оплата автомобиля в размере 527 472 руб. произведена истцом за ответчика в отсутствие на то каких-либо оснований, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает предъявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 527 472 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 8474 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октава-Ойл» сумму неосновательного обогащения в размере 517 472 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8474 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья М.Б. Сулейманов