Принято в окончательной форме 07.06.2024 

(УИД) 76RS0НОМЕР-42

Дело НОМЕР

заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огореловой А.И.,

от истца, ответчика - не явились, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №02394085RURRA15001 за период с 09.12.2019 по 15.06.2021 в размере 449796,11 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7697,96 и 6000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что 30.01.2017 между АО ЮниКредит Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №02394085RURRA15001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 907362,64 руб. сроком до 07.02.2020 на условиях, определенных кредитным договором. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставлен для целевого использования – приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449796,11 руб. 04.06.2021 между АО ЮниКредит Банк и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 641/13/21, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком было передано ООО ПКО «ЭОС». Истец также вправе требовать обращения взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика на предоставление кредита на приобретение транспортного средства от 30.01.2017 между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №02394085RURRA15001 от 07.02.2017, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 907362,64 руб., под 8,50% годовых на срок до 07.02.2020. Согласно условиям договора целью использования заемщиком потребительского кредита являлась оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО ТП «Нижегородец» транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, и оплата страховой премии. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору заемщик обязался передать банку указанное транспортное средство (п. 10,11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита – л.д.14).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, произвел перечисление денежных средств ответчику в сумме 907362,64 руб. (л.д.46).

В свою очередь, ответчиком принятые обязательства по договору потребительского кредита надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период с 09.12.2019 до 15.06.2021 составляет 449796,11 руб. (расчет - л.д.72-76). 

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Судом представленный истцом расчет проверен, признается правильным, в связи с чем принимается. 

Доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

04.06.2021 между АО Юни Кредит Банк и ООО «ЭОС» (в настоящее время ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №641/13/21, в соответствии с которым право требования по договору займа №02394085RURRA15001 с ответчиком было передано ООО «ЭОС» (л.д.21).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 дал свое согласие на передачу банком своих прав кредитора по договору третьим лицам (кредитной или иной организации, в том числе не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), а также согласился, что банк по своему усмотрению может передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора, в том числе, право залога (л.д.14).

Доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №02394085RURRA15001 за период с 09.12.2019 по 15.06.2021 в размере 449796,11 руб. правомерны и подлежат удовлетворению. 

При разрешении требования об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога, суд приходит к следующему.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ответчик. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает сроки внесения ежемесячных платежей, сумма неисполненного обязательства по кредиту в размере 449796,11 руб. составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога, которая согласно материалам дела установлена в размере 1150000 руб. (л.д.9). 

На основании изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным. 

С учетом положений ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества полежит установлению судебным приставом-исполнителем. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13697,96 руб., подтвержденные платежными поручениями от 19.03.2024 № 13724 на сумму 7697,96 руб. (л.д. 7), от 19.03.2024 №13594 на сумму 6000 руб. (л.д.8) на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору №02394085RURRA15001 за период с 09.12.2019 по 15.06.2021 в размере 449796,11 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13697,96 руб.

Обратить вышеуказанное взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов. 

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева