Дело №2-1407/2025

УИД 14RS0035-01-2025-000374-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 20 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании не выплаченной премии, компенсацию за задержку выплат, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 12.09.2022 года был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ___. 11.09.23 года переведен на должность ___. Согласно выписке из приказа «О назначении сотрудников УФСИН России по Республике Саха (Якутия)» от 24.09.2022 истцу установлена ежемесячная премия в размере 25% должностного оклада. Согласно приказу № 319-н от 06.09.2024 на него было наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора. Приказом № 342-к от 24.09.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данными приказами установлено премию за добросовестное исполнение обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать, в соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 №702. Из расчетного листка за октябрь 2024 года следует, что премия за данный месяц выплачена в полном объеме. Вместе с тем, указанная премия была удержана ответчиком в декабре 2024 года. Истец полагает, что у ответчика не имелось правовых оснований для удержания премии. С учетом уточнения, просит: взыскать с ответчика не выплаченную премию за декабрь 2024 года в размере 10 153,50 рублей; взыскать компенсацию за задержку выплат, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что премия за декабрь 2024 истцу была удержана и не была начислена по причине наличия двух неисполненных приказов УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 06.09.2024 №319-к и от 24.09.2024 №342-р, а также на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 11.12.2024 года. 

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. 12.09.2022 года ФИО1 был принят на работу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) на должность ___, 11.09.23 года переведен на должность ___.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 года N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30.12.2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

В отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы такой порядок утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 г. N 701, пункты 1 и 2 указанного порядка о составных частях денежного довольствия сотрудников полностью идентичны вышеприведенным положениям частей 3 и 6 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ.

При этом в пункте 4 Порядка от 16.08.2021 N 701 предусмотрено, что премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачиваются в порядке, который определяется директором ФСИН России.

Приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702 утвержден Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядок от 16.08.2021 N 702).

В силу пункта 1 Порядка от 16.08.2021 N 702 сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей (далее - премия) из расчета трех окладов месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания) в год.

В пункте 2 Порядка от 16.08.2021 N 702 предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Из приведенных нормативных положений следует, что в период прохождения службы сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачивается денежное довольствие, которое является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат. К дополнительным выплатам отнесена, в том числе премия за добросовестное выполнение сотрудником служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год, которая входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, начисляется регулярно в установленном законом размере при условии надлежащего выполнения сотрудником своих служебных обязанностей и отсутствии у него упущений по службе.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудниками уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 года N 702, премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, приказано не выплачивать.

Из материалов дела следует и судом установлено, приказом № 319-н от 06.09.2024 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины в виде строгого выговора. Приказом № 342-к от 24.09.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 

Данными приказами установлено, в соответствии с пунктом 4 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом ФСИН России от 16.08.2021 №702, премию за добросовестное исполнение обязанностей в течение календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания, не выплачивать.

Месяцем, следующим за месяцем наложения взыскания является октябрь 2024 года. 

Вместе с тем, в октябре 2024 года истцу премия начислена в размере 10 153,50 рублей (25% должностного оклада).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в ноябре 2024 года к дисциплинарной ответственности не привлекался, данный факт ответчиком не оспаривался.

Таким образом, правовых оснований для депремирования истца в декабре 2024 года у ответчика не имелось.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из Акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) следует, что в нарушение требований п. 4 приказа ФСИН России от 16.08.2021 №702 ___ ФИО1, ___, выплачена премия в октябре месяце, следующего за месяцем наложения взыскания. Переплата составила 10 153,50 рублей. Указано, что данное нарушение устранено на основании платежного поручения от 19.12.2024 № 696.

Таким образом, в декабре 2024 года ответчиком была удержана денежная сумма с заработной платы истца в размере 10 153,50 рублей.

Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия сотрудника положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Из изложенного следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Спорные денежные средства в виде премии были получены истцом в октябре 2024 года в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в суд не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях истца при получении денежного довольствия, а также об отсутствии счетной ошибки при выплате премии в октябре 2024 года, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 8 833,54 рублей (10 153,50 рублей – 13% НДФЛ = 8 833,54 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

Поскольку ответчиком премия за декабрь 2024 года не была выплачена истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплаты невыплаченных сумм, что соответствует требованиям статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20-го по 25-е число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25% от оклада денежного содержания (п. 2 Порядка N 702), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в размере 704,92 рублей.

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация 

26.12.2024 – 20.02.2025 

21 

57 

704,92 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде представляла ФИО2

Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 10 000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается договором № 7 оказания юридических услуг от 05.01.2025 года, распиской о получении денежных средств от 06.01.2025 года.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу ФИО1, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать судебные расходы в размере в размере 5 000 рублей. 

Доводы ответчика о том, что истец и ее представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны ввиду следующего. 

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор об оказании услуг носит возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена. 

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг за составление искового заявления требованиям закона не противоречит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония№1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 не выплаченную премию в размере 8 833,54 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 704,92 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова 

Копия верна, судья Н.И. Новикова 

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 03.03.2025