№ 2 -435/2020

64RS0047-01-2019-005800-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Монина О.И.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признана второй участник ДТП. Истцом в адрес ответчика были направлены документы для осуществления страховой выплаты. 

<

дата> истцу было выплачено 32 700 рублей в счет оплаты страхового возмещения. С указанной суммой страхового возмещения истец не согласилась, обратилась к ответчику с претензией и приложила экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства истца с учетом износа составит 68 069 руб. 81 коп. Претензия была оставлена без ответа. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 35 369 руб. 81 ко., неустойку, начиная с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 113 537 руб. 70 коп., начиная с 

<

дата> в размере 1% от суммы страховой выплаты подлежащей доплате, что составляет 353 руб. 70 коп. за каждый день по день фактического исполнения обязательства; убытки, понесенные в связи с восстановлением нарушенного права в сумме 8 000 руб. на оплату услуг эксперта, а также 2192 руб. 04 коп. за составление и отправление претензии., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулировании спора. Представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, согласно которым в случае удовлетворения требований истца ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размеров неустойки и штрафа, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы в связи с чрезмерностью понесенных истцом расходов (л.д. 41-46).

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и места рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, а также материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО, собственником которого является истец, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО, который нарушил п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством, что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Данные повреждения получены в результате виновных действий водителя ФИО Нарушение ФИО Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как потерпевшего был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом 

<

данные изъяты> № и сторонами не оспаривалось.

<

дата> ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам проведенного исследования страховщиком определен размер ущерба, причиненный автомобилю, в сумме 32700 руб., который выплачен истцу 

<

дата>.

Не согласившись с размером выплаты, 

<

дата> истцом на имя ответчика подана досудебная претензия в порядке ст. 16.1 Закона, в которой она просила осуществить доплату страхового возмещения исходя из предоставленного экспертного исследования, а также компенсировать его затраты на проведение экспертизы. Ответчику также была предоставлена копия экспертного заключения № от 

<

дата>, на основании которого истец просил произвести доплату суммы страхового возмещения (л.д. 56). 

Согласно представленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа определена в размере 68 069 руб. 81 коп. Данное исследование проведено после непосредственного осмотра поврежденного имущества, о чём имеется акт осмотра и фотоматериал. У суда отсутствуют правовые основания для критической оценки экспертного заключения, так как оно составлено в соответствии с требованиями ст. 12.1 Закона, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П (л.д. 12-24).

По результатам рассмотрения претензии ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, сославшись на ранее произведенный расчёт (л.д. 58 оборот). Данный отказ послужил основанием для обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общий размер недоплаты составляет 35369 руб. 81 коп. (68069,81 руб. – 32700 руб.), в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопреки возражениям ответчика истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем представлены обращения истца к финансовому управляющему и ответы на обращения, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что проведение истцом досудебного исследования было связано не с тем, что ответчик как страховщик не исполнил свою обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а связано с несогласием с размером произведенной первоначальной выплаты, понесенные им расходы на проведение экспертизы не могут быть расценены судом как убытки, а подлежат распределению в качестве судебных расходов.

Решая вопрос о наличии у истца права на получение неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, суд учитывает, что согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

После обращения истца к ответчику, 

<

дата> в его пользу 

<

дата> произведена выплата, которая не соответствовала общему размеру страхового возмещения. Сам страховой случай до настоящего момента полностью не урегулирован ответчиком. Нарушение указанного срока свидетельствует о праве истца на получение от страховщика неустойки за нарушение сроков страхового возмещения.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1% от суммы недоплаты, то есть до 35 руб. 37 коп. (35369,81 руб. х 0,1%).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (340 дней) размер неустойки составляет 12025 руб. 73 коп. (35,37 руб. х 340 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> по день выплаты суммы страхового возмещения в полном размере по 353 руб. 70 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки).

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 17 684 руб. 91 коп. (35369,81 руб. х 50%). Со стороны ответчика также заявлено о снижении размера штрафа по делу в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо. 

Однако оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом оплачено 8 000 руб. за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, и оплачено 192 руб. 04 коп. за отправку претензии ответчику, что подтверждается квитанцией от 

<

дата>, что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> истцом оплачено 2000 руб. за составление претензии (л.д. 35). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 

<

дата> истцом оплачено 8000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде (л.д. 36). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы, снизив их до 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1921 руб. 87 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1721 руб. 87 коп. – по требованиям имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 35369 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 12025 руб. 73 коп., а начиная с 

<

дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения в размере по 353 руб. 70 коп. ежедневно, но не более 400.000 руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 17684 руб. 91 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1921 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья /подпись/ О.И. Монина