Дело № 1-151/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Торжок 14 июля 2020 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Иванова Д.А.

при секретаре Смеховой Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Бруевич И.И.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

его защитника - адвоката ННО «Адвокатская палата Тверской области» ФИО2, предъявившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года № № и ордер от 13 июля 2020 года № 003625, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление. 

1 мая 2020 года с 22 часов до 22 часов 35 минут ФИО1 пришёл к автомобилю «Chevrolet Klac (C/100 Chevrolet Captiva)» с государственными регистрационными знаками № который принадлежал ФИО15 и был припаркован на расстоянии 3,5 метра от дома № 

<

адрес>. Пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из чувства ревности, полагая, что автомобиль потерпевшего принадлежал мужчине, с которым находилась его сожительница, ФИО1 облил автомобиль принесённым с собой бензином и поджёг его. В результате действий ФИО1 ФИО16 мог быть причинён значительный ущерб в сумме 200 000 рублей, возникла угроза распространения огня, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения и уничтожения иного имущества. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО17 вместе с другими лицами ликвидировал возгорание.

На предварительном следствии ФИО1 вину по предъявленному обвинению признавал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, однако дело было рассмотрено в общем порядке по инициативе суда. На суде ФИО1 пояснил, что не мог совершить поджога, потому что не склонен к таким действиям. В момент возгорания автомобиля находился дома.

Несмотря на противоречивую позицию ФИО1, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

В протоколе явки с повинной ФИО1 от 2 мая 2020 года отражено, что он жил в селе 

<

адрес> вместе с ФИО18 За несколько дней до этого она ушла. 1 мая 2020 года он пошёл искать её в деревню Осташково, увидел велосипед ФИО19 у одного из домов. Неподалёку находился автомобиль. Он решил, что машина принадлежала мужчине, с которым находилась ФИО20 вернулся в село Поведь, помог по хозяйству своему знакомому, и стал распивать спиртное. Потом, взяв с собой бензин, который находился в бутылке из-под гранатового сока, вернулся в деревню Осташково, из-за ревности облил автомобиль бензином и поджёг его (л.д. 148).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии. В ходе допросов в качестве подозреваемого 2 и 22 мая 2020 года ФИО1 сообщил такие же сведения (л.д. 175-177, 191-193).

В ходе проверки показаний на месте (протокол от 2 мая 2020 года) ФИО1 привёл участников следственного действия к дому № 

<

адрес> и пояснил, что у него стоял автомобиль, который он поджёг (л.д. 178-180).

На допросе в качестве обвиняемого 22 мая 2020 года ФИО1 подтвердил эти показания (л.д. 198-200).

Потерпевший ФИО21 сообщил суду о том, что 1 мая 2020 года на своём автомобиле «Chevrolet Captiva» с государственными регистрационными знаками № приехал в дом № 

<

адрес> к своему знакомому ФИО22 Автомобиль припарковал в нескольких метрах от дома. Вместе с ними были жена ФИО23. и их общий знакомый ФИО24 Около 18 часов к дому подошёл ФИО1, что-то спросил у ФИО25 и ушёл. Около 22 часов, когда он находился на приусадебном участке, ФИО26 который ушёл в дом, крикнул, что загорелась его автомашина. Когда автомобиль удалось потушить, оказалось, что от него исходил запах бензина. В нескольких метрах лежала бутылка. Они решили, что автомобиль подожгли, и вызвали сотрудников полиции. На следующий день ему сообщили о том, что в совершении поджога подозревают ФИО1 Автомобиль он приобрёл у предыдущего владельца по договору купли-продажи, в котором была указана стоимость 200 000 рублей. В случае его уничтожения ему был бы причинён значительный ущерб, так как общий доход его семьи из четырёх человек составлял от 55 000 до 75 000 рублей в месяц. В результате поджога у автомобиля были повреждены передняя часть кузова и крыша, лобовое стекло, оплавились пластиковые детали. Он за свой счёт восстановил машину, затратив 50 000 рублей.

Свидетель ФИО27 дал на суде аналогичное показание об обстоятельствах возгорания и тушения автомобиля. Он также сообщил, что около 18 часов ФИО1 спрашивал, где находилась его сожительница. 

Из показания свидетеля ФИО28., которое она дала не суде, следует, что она действительно сожительствовала с ФИО1 В конце апреля употребляла спиртное, ушла от подсудимого и на несколько дней уехала в город Торжок. ФИО1 ревновал её. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного заседания в связи с неявкой в суд были оглашены показания свидетелей ФИО29 которые они давали на предварительном следствии.

На допросах 3 и 20 мая 2020 года свидетель ФИО30 и на допросе 22 мая 2020 года свидетель ФИО31 дали такие же показания об обстоятельствах возгорания и тушения автомобиля, как потерпевший и свидетель ФИО32 Они пояснили, что бензином пахло не только от машины потерпевшего, но и от бутылки из-под гранатового сока (л.д. 116, 124-125, 126-128, 135-137).

Из показания свидетеля ФИО33 от 3 мая 2020 года следует, что 1 мая 2020 года ФИО1 работал на его участке с 18 до 22 часов. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что хочет кого-то наказать или напугать. За неделю до этого для заправки бензопилы он дал ФИО1 бензин в стеклянной бутылке из-под гранатового сока (л.д. 129-130).

В протоколе осмотра места происшествия от 2 мая 2020 года отражено, что осматривался участок местности у дома № 

<

адрес>. На расстоянии 3,5 метра от этого дома находился автомобиль «Chevrolet Klac (C/100 Chevrolet Captiva)» с государственными регистрационными знаками №. На передней части автомобиля имелись повреждения лакокрасочного покрытия капота и крыльев, термические повреждения дворников, резинки уплотнителя, правого сигнала поворота, бачков омывателя. От капота исходил запах, похожий на запах бензина. В 6 метрах к западу от автомобиля на грунте находилась бутылка из-под гранатового сока ёмкостью 1 литр с металлической крышкой и остатками жидкости с запахом, похожим на запах бензина. Около переднего правого колеса автомобиля была изъята часть почвенного грунта, а с самого автомобиля – фрагмент уплотнителя лобового стекла (л.д. 8-12).

В протоколе выемки и протоколе осмотра от 19 мая 2020 года отражено, что ФИО34 выдал следователю автомобиль «Chevrolet Klac (C/100 Chevrolet Captiva)» с государственными регистрационными знаками № свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, диагностическую карту и страховой полис, из которых следовало, что автомобиль принадлежал ФИО35 На машине были повреждены стеклоочистители, частично повреждены передние подкрылки, оплавлены решётка стеклоочистителей, молдинг лобового стекла, передние молдинги крыши, усилитель капота, утеплитель моторного отсека, провод правого переднего датчика антиблокировочной системы, отсутствовал повторитель поворота в переднем правом крыле, было повреждено лакокрасочное покрытие этого крыла. На поверхности автомобиля имелись следы копоти (л.д. 38-55).

Наличие указанных повреждений подтверждается предварительным расчётом ремонтных работ от 20 мая 2020 года и заказом-нарядом от 29 июня 2020 года сертифицированного автомобильного сервисного центра (л.д. 63).

Согласно копии договора от 26 августа 2016 года ФИО36 приобрёл свой автомобиль за 200 000 рублей (л.д.144).

Факт перерегистрации автомобиля с прежнего владельца на потерпевшего подтверждается копиями карточек учёта транспортного средства от 31 января 2015 года и 27 августа 2016 года (л.д. 139-140).

Из заключения эксперта от 20 мая 2020 года № 261 следует, что причиной возгорания автомобиля потерпевшего послужило воспламенение легковоспламеняющейся жидкости, занесённой на конструктивные элементы передней части автомобиля, от воздействия источника открытого огня (пламени спички, зажигалки и т.п.). Очаговая зона пожара расположена на поверхности конструктивных элементов передней части автомобиля: капоте, передних крыльях. В объектах, изъятых с места происшествия, имелись следы: в грунте - горючей жидкости, а в бутылке – легковоспламеняющейся жидкости, скорее всего, автомобильного бензина (л.д. 93-103).

Фактическое наличие этих объектов подтверждается протоколом осмотра от 21 мая 2020 года. В нём также отражено, что от фрагмента уплотнителя лобового стекла, изъятого с автомобиля потерпевшего, исходил запах легко воспламеняющейся жидкости (л.д. 110-112). 

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанного выше преступления. Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела, получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом и совпадают в деталях. Тот факт, что они произошли из разных источников, но содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, его последствиях, фактических действиях подсудимого, потерпевшего и других лиц, указывает на их достоверность. Признаков оговора или самооговора подсудимого не усматривается.

На суде ФИО1 утверждал, что, увидев велосипед ФИО37. в деревне 

<

адрес>, вернулся к себе домой в деревню 

<

адрес> поработал на участке ФИО38., пришёл домой и лёг спать. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, обвинили его в поджоге и заполнили протоколы, которые он подписал. Суд отвергает это показание и принимает протокол явки с повинной, показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, и протокол проверки его показаний на месте, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и подтверждаются другими доказательствами. Своё заявление о явке с повинной подсудимый подтвердил на допросах в присутствии профессионального защитника. Перед допросами ФИО1 разъяснялось, что его показания могут использоваться в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Изложенные подсудимым сведения совпадают с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением пожарно-технической экспертизы в таких деталях, как местонахождение автомобиля, локализация очага возгорания, использование легковоспламеняющейся жидкости и ёмкости, в которой она находилась.

В деле имеется заключение эксперта от 15 мая 2020 года № 23, из которого следует, что на отрезке дактилоскопической плёнки, полученной в ходе исследования бутылки, изъятой с места происшествия, имелся отпечаток пальца руки подсудимого (т. 1 л.д. 75-77). Суд отвергает это заключение на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации как полученное с нарушением требований УПК Российской Федерации. Из материалов дела следует, что экспертом использовался след пальца руки, откопированный специалистом в ходе исследования 2 мая 2020 года (л.д. 82). При этом в деле отсутствуют сведения о том, что специалисту поручалось исследование, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК Российской Федерации, как установлено в ч. 5 ст. 164 УПК Российской Федерации.

Однако это обстоятельство не ставит под сомнение вывод о виновности подсудимого в совершении преступления. Проанализировав все доказательства по делу, суд не находит оснований полагать, что преступление не имело места, его совершил не подсудимый, а другое лицо, или что он сделал это при каких-либо других обстоятельствах, нежели установлены судом. 

Действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, поскольку он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желая их наступления, из чувства ревности облил бензином и поджёг автомобиль ФИО39 Своими действиями ФИО1 пытался полностью уничтожить автомашину стоимостью 200 000 рублей и сделал для этого всё, что от него зависело. С учётом потребительских качеств, существенной стоимости этого имущества и сведений о доходах потерпевшего возможный ущерб от действий подсудимого следует признать значительным. При этом подсудимый не мог не осознавать, что в результате преступления, огонь был способен перекинуться на находившийся рядом жилой дом, повлечь его уничтожение и причинение вреда жизни и здоровью находившимся рядом лицам. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что умыслом подсудимого охватывалось причинение потерпевшему значительного ущерба и применение общеопасного способа, однако довести преступление по конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что потерпевшему и другим лицам удалось потушить автомобиль.

Следователь указал в обвинительном заключении, что ФИО1 совершил поджог из личных неприязненных отношений. Суд изменил описание мотива подсудимого, указав, что он действовал из чувства ревности, так как это наиболее соответствует исследованным доказательствам, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Вменяемость ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не оспаривалась и у суда сомнения не вызывает.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. В санкции ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации установлены наказания в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

Подсудимый заявил, что вину признал, ранее не судим, состоит в фактических брачных отношениях, работает без оформления трудовых отношений, должностным лицом органа внутренних характеризируется удовлетворительно, свидетелями ФИО40 – положительно. Они пояснили, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, однако вёл себя спокойно, охотно помогал местным жителям (л.д. 150-161).

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, участии в проверке показаний на месте (л.д. 148, 149, 175-177, 178-180, 191-193, 198-200). Несмотря на то, что в суде подсудимый заявил, что не мог совершить поджога, его заявление о явке с повинной и признательные показания помогли в установлении обстоятельств преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание подсудимого, следует признать то, что он является ветераном боевых действий. 

Так как установлено, что в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов дела следует, что он злоупотреблял спиртными напитками, состоял на наркологическом учёте в связи с зависимостью от алкоголя. Несмотря на это, сам привёл себя в состояние алкогольного опьянения, что повлекло снижение самоконтроля и увеличило степень общественной опасности преступления. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК Российской Федерации, не установлено. Наличие отягчающего обстоятельства не позволяет изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности ФИО1 ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. При определении срока наказания следует исходить из ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, в которой установлено, что срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление. Смягчающие обстоятельства, наличие положительных сведений о личности подсудимого свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным в ст. 73 УК Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: автомобиль «Chevrolet Klac (C/100 Chevrolet Captiva)» с государственными регистрационными знаками ФИО41 свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, диагностическая карта, страховой полис (л.д. 56); грунт, стеклянная бутылка, фрагмент уплотнителя, отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1 (л.д. 115). В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации автомобиль и документы на него следует считать возращёнными потерпевшему как законному владельцу. Грунт, стеклянную бутылку, фрагмент уплотнителя, отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности. Дактилоскопическую карту надлежит хранить при уголовном деле как документ, признанный вещественным доказательством.

Потерпевший ФИО42 предъявил гражданский иск, просил взыскать с подсудимого 50 000 рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением (л.д. 68). Государственный обвинитель поддержал иск. Подсудимый признал его. Защитник просил передать иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Так как суд пришёл к убеждению о том, что вред потерпевшему был причинён преступными действиями ФИО1, на него и следует возложить обязанность возместить вред. Размер ущерба подтверждается предварительным расчётом ремонтных работ от 20 мая 2020 года и заказом-нарядом от 29 июня 2020 года сертифицированного автомобильного сервисного центра (л.д. 63). В связи с этим иск подлежит полному удовлетворению.

В справке к обвинительному заключению указано, что по делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокату в ходе предварительного расследования, однако документов, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с этим основания для разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек в настоящем приговоре отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Chevrolet Klac (C/100 Chevrolet Captiva)» с государственными регистрационными знаками № свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, диагностическую карту и страховой полис - считать возращёнными потерпевшему ФИО43 как законному владельцу; грунт, стеклянную бутылку, фрагмент уплотнителя, отрезок дактилоскопической плёнки со следом пальца руки - уничтожить, дактилоскопическую карта со следами рук ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО44 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в его пользу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Иванов Приговор вступил в законную силу 25 июля 2020 года 

Дело № 1-151/2020