Дело № 2-1-130/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 (23.09.2017 зарегистрирован брак, сменила фамилию на ФИО4) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 20 января 2011 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орловский социальный банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 53000 рублей на неотложные нужды, под 22 % годовых, сроком до 20 января 2016 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор поручительства №-К1 от 20 января 2011 г. между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО1, ФИО5 12 октября 2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу №А48-2357/2012 и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № от 12 октября 2015 г. уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества банка посредством публичного предложения, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», цедент передал свои права требования по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г. заключенному с ФИО1, ООО «РегионКонсалт».

Ссылаясь на то, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, имеется просроченная ежемесячная задолженность, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г., по состоянию на 25.10.2017 в размере 123 620,46 рублей, в том числе: 44 788,25 руб. - основной долг; 54 108,11 руб. - проценты; 24 724,09 руб. – пени; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 процентов годовых с 26.10.2017 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины – 3 672,40 руб.

Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»).

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывал, что у него имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО «Орловский социальный банк», а не перед ООО «РегионКонсалт». Полагал, что договор поручительства прекратил свое действие, так как истец не обратился в суд в течение 1 года, после наступления срока исполнения обязательств по договору. Также просил снизить размер взыскиваемой неустойки, так как она является чрезмерно завышенной, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указывала, что у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору перед ОАО «Орловский социальный банк», а не перед ООО «РегионКонсалт». Полагала, что договор поручительства прекратил свое действие, так как истец не обратился в суд в течение 1 года, после наступления срока исполнения обязательств по договору. Также просила снизить размер взыскиваемой неустойки, так как она является чрезмерно завышенной, и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель ООО «РегионКонсалт» по доверенности не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, настаивая на удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо ОАО «Орелсоцбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 января 2011 г. между открытым акционерным обществом «Орловский социальный банк» (далее ОАО «Орловский социальный банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 53000 рублей на неотложные нужды, под 22 % годовых, сроком до 20 января 2016 г., а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором.

В п. 1.2 договора стороны согласовали, что за пользование кредитом ФИО1 уплачивает кредитору проценты в размере 22 % годовых. Начисление процентов производится на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Датой погашения кредита является дата полного исполнения всех обязательств заемщика перед кредитором, предусмотренным договором, что указано в п. 1.6 договора.

Кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушений условий договора (п. 2.3 договора).

В случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа (п.4.1 договора).

Исходя из положений ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору являлся договор поручительства №-К1 от 20 января 2011 г. заключенный между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО1, ФИО5, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г., включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку за несвоевременное погашение кредита и проценты в размере 0,4% за каждый день просрочки платежа, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Пунктом 1.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Также своей подписью в кредитном договоре, договоре поручительства и графике платежей ФИО1, ФИО5, подтвердили, что с условиями договоров ознакомлены и согласны. 

Во исполнение условий договора банк зачислил сумму кредита 53000 рублей на счет заемщика после подписания договора.

Между тем, свою обязанность по ежемесячному погашению кредитной задолженности ФИО1 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

ООО «РегионКонсалт», обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г., заключенному ОАО «Орловский социальный банк» с ФИО1, ссылается на наличие у него такого права в связи с уступкой требования кредитором на основании договора № от 12 октября 2015 г. уступки прав требования (цессии).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2015 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 04 июля 2012 г. по делу №А48-2357/2012 и ООО «РегионКонсалт» был заключен договор № от 12 октября 2015 г. уступки прав требования (цессии), по условиям которого, по результатам электронных торгов имущества банка посредством публичного предложения, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении электронных торгов, опубликованном в газете «Коммерсантъ», цедент передал свои права требования по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г. заключенному с ФИО1, ООО «РегионКонсалт».

В п. 1.2 договора уступки прав требования (цессии) стороны согласовали, что права требования перешли к ООО «РегионКонсалт» в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права требования возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительства, гарантий и прочее.

О состоявшейся уступке права требования по договору 

<

***> от 20 января 2011 г. ООО «РегионКонсалт» уведомил ФИО1, одновременно сообщив ему реквизиты, на которые следует производить исполнение обязательств по заключенному с ним кредитному договору.

Из расчета фактической задолженности по состоянию на 25 октября 2017 г. следует, что сумма общей задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г. составляет 123 620,46 рублей, в том числе: 44 788,25 руб. - основной долг; 54 108,11 руб. - проценты; 24 724,09 руб. – пени.

09 ноября 2017 г. ООО «РегионКонсалт» обратилось к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области за взысканием вышеуказанной задолженности, 24 ноября 2017 г. требование истца было удовлетворено и в его пользу на основании судебного приказа взыскана задолженность в размере 123 620,46 рублей, а также государственная пошлина в размере 1 836, 20 рубля. 

05 декабря 2017 г. определением мирового судьи судебного участка Урицкого района Орловской области отменен судебный приказ от 24 ноября 2017 г., в связи с чем истец обратился в Урицкий районный суд Орловской области за взысканием возникшей на 25 октября 2017 г. задолженности в размере 123 620,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 26.01.2018, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 26.01.2015.

Вместе с тем, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.01.2018, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (05.12.2017), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть 09.11.2017. Соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 09.11.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 20.01.2011 по платежам до 09.11.2014 должно быть отказано.

За период с 09.11.2014 по 20.01.2016 предусмотрена уплата пятнадцати ежемесячных платежей по основному долгу в размере 19132,57 рубля и по процентам в размере 2919,88 рублей.

При определении указанной суммы суд производит расчет, руководствуясь при этом графиком платежей, а также п. 1.2. кредитного договора, предусматривающего начисление процентов на фактический остаток ссудной задолженности, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Поскольку истец просил взыскать проценты по состоянию на 25.10.2017, суд рассчитывает размер процентов, исходя из суммы ссудной задолженности 19132,57 рубля за период с 21.01.2016.

Размер процентов составит 7415,67 рублей и будет рассчитываться следующим образом: (19132,57 рубля х 346 дней (с 21.01.2016 по 31.12.2016) х 22% : 366) + (19132,57 рубля х 298 дня (с 01.01.2017 по 25.10.2017) х 22% : 365).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и (или) уплаты процентов по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 0,4 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Истец просил взыскать неустойку в сумме 24724,09 рубля. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ФИО1 нарушил взятые на себя обязательства по погашению долга, о чем истец знал, принимая во внимание произведенный перерасчет суммы задолженности по кредитному договору, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и заявления ответчиков о необоснованно завышенной неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 10000 рублей, считая данную сумму разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. 

Таким образом, по состоянию на 25.10.2017 сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г., составляет 39468,12 рубля, из которых: 19132,57 рубля – основной долг; 10335,55 рублей - проценты; 10000 рублей – неустойка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт заключения и нарушения условий кредитного договора 

<

***> от 20 января 2011 г. установлен материалами дела, учитывая положения приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, а также то, что доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, в связи с чем, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право истца ООО «РегионКонсалт» требовать возврата общей задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, неустойкой. В связи с чем, исковые требования ООО «РегионКонсалт» подлежат частичному удовлетворению с возложением на ответчика ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 22% годовых на остаток ссудной задолженности с 26.10.2017 (включительно) по дату фактического возврата кредита, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями заключенного с ФИО1 кредитного договора кредит был предоставлен ему в сумме 53 000 рублей под 22 % годовых, то есть, с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности по дату фактического возврата кредита заемщик будет продолжать пользоваться заемными средствами, в то время как кредитор вправе получить доход от использования ответчиком данных денежных средств, на который он рассчитывал при заключении кредитного договора. 

Данное право кредитора нарушено ответчиком ФИО1, допустившим существенное нарушение условий кредитного договора, повлекшее обращение истца за взысканием задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах у ООО «РегионКонсалт» в силу положений статей 15, 809, 393 ГК РФ имеется право требовать с заемщика ФИО1 причитающихся процентов по ставке 22 % годовых до дня фактического возврата кредита.

Разрешая требование ООО «РегионКонсалт» к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности солидарно с поручителя, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного между ОАО «Орловский социальный банк», ФИО1, ФИО5 договора поручительства №-К1 от 20 января 2011 г., его срок, как это предусмотрено статьей 190 ГК РФ, установлен не был. Установленное в п. 4.1 договора поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения всех обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в договоре на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Условиями заключенного кредитного договора 

<

***> от 20 января 2011 г. предусмотрено, что заемщик вносит на счет денежные средства, достаточные для произведения очередного платежа, согласно графика погашения кредита (пункт 1.5 договора).

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Срок возврата кредита, выданного ФИО1, наступил 20.01.2016, следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек 20.01.2017, тогда как в суд ООО «РегионКонсалт» обратилось 09.11.2017, то есть по истечении годичного срока.

Поскольку срок действия договора поручительства истек, а переход прав в порядке правопреемства не изменяет срок исполнения обязательства и порядок его исчисления, суд полагает необходимым исковые требования ООО «РегионКонсалт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности оставить без удовлетворения. 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3672,40 рубля и частичном удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1, в силу ст. 98 ГПК РФ, с последнего в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1608,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 января 2011 г. по состоянию на 25 октября 2017 г. в размере 39468 (тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 12 копеек, из которых: 19132,57 рубля – основной долг; 10335,55 рублей - проценты; 10000 рублей – неустойка. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1608 (одна тысяча шестьсот восемь) рублей 51 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 22 % годовых с 26.10.2017 (включительно) по дату полного фактического погашения долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Судья Н.С. Постников