Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 27 ноября 2019 года

Судья Черемховского городского суда 

<

адрес> Константинова О.И., единолично, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Н.М.И., защитника Н.М.И. – адвоката К.С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу Н.М.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Н.М.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего помощником машиниста экскаватора в филиале «Черемховуголь» ООО «Компания Востсибуголь», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, Н.М.И., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, вынесенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, просит об отмене данного судебного акта и направлении административного дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указал, что место совершенного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, не соответствует действительности. Однако в решении указано, что со слов работника полиции данное место было установлено благодаря приложению в мобильном телефоне. Однако, что это за приложение, для каких целей используется, в решении не указано. Хотя он указывал, что, автомобилем не управлял, транспортное средство находилось на стоянке в районе магазина «Модекс», который не имеет никакого отношения к 

<

адрес>. Причем, перед началом оформление процессуальных документов, должностное лицо видеокамерой снимает стоянку, где происходит оформления процессуальных действий по 

<

адрес>, то есть то место, на котором находится припаркованный автомобиль. Настаивает на том, что работник ГИБДД составил протокол ранее, чем он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пояснения должностного лица о разных часах у него и медицинского работника несостоятельны и наоборот подтверждают его пояснения в этом, а работник ГИБДД вообще не пользовался часами, и это просматривается на приложенной видеозаписи, все его пояснения не соответствуют действительности.

В судебном заседании Н.М.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене постановления мирового судьи и направлении административного дела на новое рассмотрение.

Защитник Н.М.И.: адвокат К.С.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Н.М.И., дополнительно суду пояснил, что он считает, что сотрудником ГИБДД при составлении административных материалов нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, понятые отсутствовали, о том, что ведется видеозапись, сотрудник ГИБДД Н.М.И. не разъяснил, считает, что в протоколах данная запись сделана позже, а не во время их составления. Кроме того, сотрудник ГИБДД не разъяснил Н.М.И. процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, а заставил Н.М.И. расписаться в расписке, что тот отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте. Данные нарушения зафиксированы на представленной видеозаписи. В связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении Н.М.И. направить на новое рассмотрение мировому судье. 

Выслушав Н.М.И., его защитника - адвоката К.С.Н., проверив, с учётом требований статьи 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Н.М.И. должностным лицом ДПС ГИБДД, а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 00 минут водитель Н.М.И., в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «LEXUS RX 300» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения.

Для должностного лица ГИБДД основанием полагать, что водитель Н.М.И. находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в указании причин отстранения от управления. Отстранение произведено с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется отметка должностного лица (л.д.6).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Н.М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в расписке.

В соответствии с пунктом 10 Правил Н.М.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Н.М.И. согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Н.М.И. было установлено состояние опьянения (л.д.10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), подпиской о разъяснении прав и обязанностей, а также распиской об отказе о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10) и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д.51) и другими материалами дела.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении Н.М.И. Все необходимые процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Н.М.И. проведены, нарушений закона при их проведение не установлено. 

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. 

Факт управления Н.М.И. транспортным средством установлен мировым судьей и сомнений не вызывает, не отрицал данного факта и сам Н.М.И.ИА. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Н.М.И. указан именно как к лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что транспортным средством не управлял, инспектору ГИБДД, а так же в каких-либо документах не указывал, не следует указанного и из представленной видеозаписи. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Н.М.И. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам Н.М.И., дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5,1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы Н.М.И. о том, что должностным лицом ГИБДД не установлено место совершения административного правонарушения, нахожу несостоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами и видеозаписью.

Из представленной и исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что перед началом применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении к Н.М.И., инспектор ГИБДД называет место составления протокола об административном правонарушении, а именно: 

<

адрес>, что соответствует данным, указанным в протоколах, копии которых были получены Н.М.И. Более того, Н.М.И. при проведении в отношении него административной процедуры не оспаривает место совершения административного правонарушения. 

Доводам Н.М.И. о том, что должностное лицо составило в отношении него протокол об административном правонарушении ранее, чем он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка. Суд также находит, что нарушение, допущенное должностным лицом во времени составления протокола об административном правонарушении, не является существенным и не влечет признание протокола об административном правонарушении не законным.

Доводы защитника К.С.Н. о том, что Н.М.И. не был информирован о применении видеозаписи и о порядке проведения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства, в связи с чем, у него отсутствовала реальная возможность его пройти, является несостоятельным. Как следует из представленной видеозаписи, после разъяснении Н.М.И. прав, ему предложено на месте, с помощью технического средства, пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил категорическим отказом. На основании изложенного необходимость в демонстрации целостности клейма прибора, равно, как и свидетельства о его поверке отсутствовала. 

По смыслу ч. 6 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, вправе по своему усмотрению определить порядок фиксации совершения процессуальных действий, предусмотренных главой 27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении Н.М.И. применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи. Копии всех протоколов процессуальных действий были вручены Н.М.И. на месте, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Н.М.И. в судебном заседании не оспорен факт того, что на приложенной к делу видеозаписи зафиксированы события, рассматриваемого дела об административном правонарушении. Таким образом, довод защитника К.С.Н. о том, что инспектор ГИБДД должен был уведомить его о причине отсутствия понятых и применении видеозаписи, связан с неверным толкованием закона. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного у мирового судьи сотрудника ДПС К.К.А., являвшегося непосредственным очевидцем факта управления Н.М.И. транспортным средством. Показания свидетеля К.К.А. получены с соблюдением требований ст. 25.6, ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Н.М.И. не установлено и последним, а также его защитником не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД, в отношении Н.М.И. служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось поводов сомневаться в достоверности внесенных инспектором ДПС в протокол и иные документы данных в отношении Н.М.И. 

Доводы, указанные в жалобе, не опровергают наличие в действиях Н.М.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Постановление о привлечении Н.М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Н.М.И. назначено в соответствии с требованиями статей ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновной, его размер мотивирован мировым судьей в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.М.И. оставить без изменения, а жалобу Н.М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Константинова 

При этом из материалов дела следует, что направление Н.М.И. на медицинское освидетельствование было проведено с использованием видеокамеры о чем в процессуальном акте имеется запись, составленная инспектором ГИБДД.

Медицинское освидетельствование Н.М.И. на состояние опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку – врачом ОГБУЗ «ИОПНД» (ППМО). Все необходимые тесты и исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями действовавшей на тот период Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт подписан должностным лицом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Н.М.И. исследование проводилось дважды с интервалом в 17 минут. При первом исследовании установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Н.М.И. составила 0730 мкг/л, при втором исследовании указанный результат составил 0660 мкг/л (л.д. 10).

Исследование выдыхаемого Н.М.И. воздуха проведено с помощью технического средства измерения АКПЭ-01№, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Заключение о состоянии опьянения Н.М.И. вынесено врачом на основании результатов освидетельствования, при наличии у Н.М.И. клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, согласно которому у Н.М.И. установлено состояние опьянения. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Н.М.И. в состоянии опьянения у суда не имеется, в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Н.М.И. 

Полагаю, что порядок отстранения от управления транспортным средством и медицинского освидетельствования водителя Н.М.И. на состояние опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.