РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 7 марта 2025 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Алексеева Наталья Владиславовна, с участием защитников Баублене А.П., Калягина Н.Н., потерпевшего ФИО11у., рассмотрев жалобу защитника Баублене А.П. в интересах ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в г. Хабаровске, на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 февраля 2025 года о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 февраля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе защитник Баублене А.П. ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, поскольку событие административного правонарушения не доказано. ФИО1 после того, как сработала сигнализация автомобиля потерпевшего, не обнаружил на нем видимых повреждений, то есть не знал, что произошло ДТП, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ФИО1 о том, что столкновения его транспортного средства с транспортным средством потерпевшего не было. Суд не установил компетенцию инспектора ДПС, обнаружившего повреждения на автомобилях при их осмотре. Заявленное представителем ФИО1 ходатайство о проведении экспертизы автомобилей на предмет совпадения повреждений оставлено судом без рассмотрения. Судом было нарушено правило подсудности. 

Защитники поддержали доводы жалобы, указывая на то, что совершение ДТП Хмелевым не доказано. Суду представлены также медицинские документы о наличии у ФИО1, ФИО7 заболеваний, инвалидности, доходе ФИО1 

Защитник Баублене А.П. ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, о чем вынесено отдельное определение. Кроме того, суд не считает необходимым назначение судебной экспертизы по настоящему делу, поскольку имеющихся материалов для рассмотрения дела достаточно.

Потерпевший Ёдгоров Х.Ш.у. возражал против доводов жалобы, поскольку Хмелев действительно совершил наезд на его автомобиль, уехал с места ДТП. Потерпевший уточнил, что ночью после срабатывания сигнализации он не осматривал автомобиль и поэтому повреждения на нем обнаружил только утром. Хмелев нашел его через несколько дней после его обращения в полицию, пришел к нему, попинал его автомобиль, поднялся к нему, разговаривал с ним в подъезде, и, не отрицая причинение им повреждений его автомобилю, предлагал «решить» вопрос. 

ФИО1, надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, в связи с чем суд считает рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, выслушав участников рассмотрения жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата обезличена> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Установлено и подтверждается материалами дела, что водитель ФИО1 в 23 ч 45 мин. 1 февраля 2025 года, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, по адрресу: 

<

адрес обезличен>, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Ёдгорову Х.Ш.у., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден имеющимися в деле доказательствами. 

В соответствии с протоколом 38 РП 435935 об административном правонарушении, составленным 6 февраля 2025 года инспектором ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9, водитель ФИО1 в 23 ч 43 мин. 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, по адресу: 

<

адрес обезличен>, нарушил п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим Ёдгорову Х.Ш.у., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, причинив материальный ущерб. Действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Копия протокола была получена ФИО1, что подтверждается его подписью. 

ФИО1 пояснил при оформлении протокола, что 1 февраля 2025 года во дворе, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, он, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль Мицубиси Оутлендер, услышав, что на автомобиле сработала сигнализация, он вышел из автомобиля, и, убедившись, что на транспортном средстве Мицубиси Оутлендер повреждений не имеется, стал ждать хозяина автомобиля. Прождав около 10 минут, уехал с места ДТП, поскольку имеет заболевание в виде сахарного диабета, и ему нужно было принять лекарство. С протоколом об административном правонарушении не согласен.

Согласно рапорту от 3 февраля 2025 года, 1 февраля 2025 года в 23 ч 43 мин. в 

<

адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель, ФИО не установлены, управляя неустановленным транспортным средством, г/н не установлен, допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, после чего покинул место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена>, на 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, которому причинены повреждения, второй участник ДТП не установлен.

Из схемы места ДТП установлено место ДТП на 

<

адрес обезличен>. 

Согласно письменным объяснениям ФИО13., 

<

Дата обезличена> около 23 ч 44 мин. на его автомобиле сработала сигнализация, выйдя из дома, он обнаружил, что на его автомобиль был совершен наезд, виновник которого скрылся с места ДТП.

Согласно акту осмотра автомобиля Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, с фототаблицей, на автомобиле имелись следующие повреждения: задний бампер в виде потертостей и царапин лакокрасочного покрытия.

Согласно акту осмотра автомобиля Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, с фототаблицей, на автомобиле имелись следующие повреждения: задний бампер в виде трещины слева, потертости и царапины лакокрасочного покрытия, задняя левая оптика, крышка багажника слева в виде вмятины, потертости и царапины лакокрасочного покрытия.

Обстоятельства происшествия также подтверждаются объяснениями потерпевшего Ёдгорова Х.Ш.у., данными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> около 23 ч 43 мин. у него на автомобиле сработала сигнализация. Он вышел во двор через 10-15 минут, никого не было. 

<

Дата обезличена> утром он обнаружил на своем автомобиле Мицубиси Оутлендер, г/н 

<

Номер обезличен>, повреждения. От управляющей компании он запросил записи с камер видеонаблюдения, согласно которым установлено, что 1 февраля в 23 ч 43 мин. на его автомобиль совершило наезд транспортное средство Хонда Одиссей, г/н 

<

Номер обезличен>, после чего водитель вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, сел обратно в свою машину и уехал с места ДТП. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД. 

Опрошенный мировым судьей ФИО1 пояснил, что 

<

Дата обезличена>, управляя автомобилем Хонда Одиссей, совершил наезд на стоящий автомобиль Мицубиси, на котором сработала сигнализация. Он вышел, не обнаружил повреждений на автомобиле Мицубиси, уехал, так как ему стало плохо, нужно было принять лекарства. Вызвать сотрудников ГИБДД он не мог, так как его телефон был разряжен.

Опрошенный мировым судьей инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» ФИО9 суду пояснил, что ему в производство поступил материал по факту ДТП от 

<

Дата обезличена> по 

<

адрес обезличен>. Встретившись с потерпевшим, он установил, что тот владеет информацией о транспортном средстве, допустившем наезд на его автомобиль, и скрывшимся с места ДТП. Им была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в 

<

адрес обезличен>, после чего он позвонил собственнику автомобиля Хонда Одиссей, совершившего ДТП. Собственник пояснил, что за рулем его автомобиля находился его родственник, который свяжется с инспектором. Через некоторое время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он является водителем Хонда Одиссей и готов дать объяснения по факту ДТП. В Госавтоинспекции ФИО1 дал объяснения, после чего он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за нарушение п. 8.12 ПДД РФ. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление места ДТП и разъяснено ФИО1, что рассмотрение данного материала относится к компетенции мировых судей. Время совершения административного правонарушения установлено им из видеозаписи, согласно которой наезд на транспортное средство произошел в 23 ч 43 мин.

Из исследованной при рассмотрении дела видеозаписи усматривается, что 

<

Дата обезличена> автомобиль Хонда Одиссей под управлением ФИО1, двигаясь задним ходом, в 23 ч 43 минуты допустил наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси Оутлендер, в результате чего сработала сигнализация. Водитель выходит из машины, осматривает транспортные средства, простояв на месте ДТП 2 минуты, садится обратно в автомобиль и уезжает с места ДТП в 23 ч 45 мин. 

Указанные в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Вывод судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценив вышеизложенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, полностью установлена и бесспорно доказана.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не увидел повреждений на транспортных средствах, не было представлено мировому судье, также не представлено и суду при рассмотрении жалобы. Напротив, указанные доводы жалобы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, из которых усматривается, что водитель ФИО1 после совершения наезда на стоящий автомобиль, у которого сработала сигнализация, вышел из своего автомобиля, после чего покинул место ДТП, не выполнив предписанные ПДД РФ обязанности. Наличие повреждений у автомобиля потерпевшего в результате наезда подтверждается представленными в материалах и исследованными в суде доказательствами. 

Кроме того, доводы ФИО1 о невозможности оставаться на месте происшествия по медицинским показаниям, не свидетельствуют об отсутствии у него объективных препятствий к выполнению требований Правил дорожного движения, которые являются для водителя транспортного средства обязательными. ФИО1 при необходимости и ухудшении состояния здоровья не был лишен возможности вызвать скорую медицинскую помощь. Данных о том, что ему после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 23 ч 43 мин. 1 февраля 2025 года потребовалась медицинская помощь, была им вызвана, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, часть вторая статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. Постановление подписано судьей, его вынесшим. 

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доводы о состоянии здоровья ФИО1 и членов его семьи, его доходе не могут свидетельствовать о необходимости снижения назначенного наказания, поскольку наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Баублене А.П. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска Григорьевой К.С. от 10 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: