№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указал, что 19.10.2016 в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух автомобилей – «Митсубиши Паджеро», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которая двигаясь по односторонней дороге, имеющей три полосы движения при повороте налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение и допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика – в ПАО «САК Энергогарант»

Истец обратился в АО «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому случаю, на основании которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 36 100 руб.

Истец обратился в ООО «ДВЭО» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ составила 24 335 руб.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 о выплате компенсации утраты товарной стоимости АО «СОГАЗ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ оснований для ее выплаты не усмотрела.

В связи с изложенным просит суд взыскать в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 24 335 руб., неустойку в сумме 24 335 руб., финансовую санкцию в сумме 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15 200 руб., расходов на проведение оценки в сумме 4 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий а/с «Митсубиши Паджеро», г/н № на момент ДТП составляет 24 335 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия в АО «СОГАЗ» о выплате указанной суммы на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной выплате, компенсирующей утрату товарной стоимости, ФИО1 отказано.

Суд рассматривает указанный отказ как не основанный на нормах действующего законодательства, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 24335 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что размер возмещения утраты товарной стоимости истцу до настоящего времени не выплачен, в связи с чем на указанную сумму подлежит начисление неустойки за период с 09.11.2016, то есть на момент вынесения решения за 126 дней, или 30 662 руб.

Вместе с тем суд находит необходимым уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, применив к правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, произведя уменьшение указанной суммы до 10 000 руб. в силу несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В части взыскания финансовой санкции суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответ от 30.12.2016 на претензию получен истцом после предъявления в суд настоящего иска, доказательств времени направления ответа, как и мотивированные возражения по иску АО «СОГАЗ» суду не представила, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом ее уменьшения судом до 5 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подле-жит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая, что в судебном заседании нашли подтверждение факты нарушения прав истца ка к потребителя, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, сумма компенсации в размере 3 000 руб. расценивается судом как разумная.

В соответствии с ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполни-теля, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

На основании этой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 21 167 руб., поскольку требования удовлетворены в размере 42 334 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, рас-ходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас-ходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В связи с изложенным суд находит требования истца с учетом их уточнений обоснованными в связи с чем с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в сумме 4 500 руб., подтвержденные договором и квитанциями об оплате.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая сложность дела и объеме оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности, взыскивает с ответчика указанные расходы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 24 335 руб., неустойку в размере 10 000 руб., финансовую санкцию в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 21 167 руб. 50 коп., судебные расходы в виде затрат на производство экспертизы в сумме 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 2 105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года

Судья А.В. Руденко