Дело № 2-553/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исянгулово 27 июля 2021 года 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с указанным иском к ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а он обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ. По договору он внес в счет погашения кредита около 

<

данные изъяты> рублей. Потом ему стало известно, что Банк прекратил экономическую деятельность в связи с лишением его лицензии на осуществление банковской деятельности. При этом он уведомлений куда и по каким реквизитам вносить ежемесячные платежи по договору не получал, попытки получить данную информацию от сотрудников банка были безрезультатными. В 2021 году ему стали поступать от ПАО «Банк ВТБ» уведомления о необходимости внесения ежемесячных платежей. Так ему стало известно о том, что ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником, в пользу которого следует вносить платежи в счет погашения долга по кредиту. Считает действия ПАО «Банк ВТБ» являются недобросовестными, поскольку длительное время с целью увеличения суммы задолженности за счет штрафных санкций и процентов, не представляло информацию о правопреемстве, а также не представляло платежные реквизиты. В связи с этим он направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора в связи с нарушением ответчиком его прав как заемщика, но получил отказ. Полагает, что в связи с намерением ответчика многократно приумножить свою экономическую прибыль за его счет недобросовестным образом настоящий кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, за услуги юриста 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить иск. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве на иск просил отказать в иске, так как оснований для расторжения договора нет. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «Банк Москвы» заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев под 19,5% годовых, а он обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, согласно п.7.4.1 договора Банк вправе передавать свои права по договору любым физическим или юридическим лицам. 

Согласно квитанции последний платеж истец произвел ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка Москвы. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Ответчик уведомлен истцом ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора. Из письма Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что платежи в счет погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ поступали нерегулярно и в результате образовалась задолженность. Банк неоднократно информировал о необходимости погашения просроченной задолженности. В случае невозможности решить вопрос в досудебном порядке для защиты своих прав Банк оставляет за собой право обратиться в суд, а также заявить требование о расторжении договора. По вопросам получения информации о размере задолженности, реквизитах для погашения долга и другим вопросам можете обратиться в ближайшее отделение Банка (при себе необходимо иметь документ, удостоверяющий личность). В случае обращения в Банк можете получить консультацию по доступным программам реструктуризации, которые действуют в Банке. 

Суд, учитывая изложенное, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае односторонний отказ истца от кредитного договора действующим законодательством не предусмотрен, при этом ФИО1 при заключении кредитного договора не считал его условия для себя невыполнимыми, неприемлемыми и кабальными, соответственно, был уверен в достаточности своих финансовых возможностей для оплаты очередных платежей в счет возврата полученного займа и процентов по нему. При заключении договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, однако истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что исполнение договора без его расторжения настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день.

Кроме того согласно п.7.3.1 кредитного договора Банк имеет право передать свои права и обязанности в соответствии с требованиями законодательства третьему лицу. Заемщик дает согласие на передачу Банком прав и обязанностей по настоящему договору любому юридическому лицу.

Обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора (длительное не обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, несообщение о реквизитах для перечисления денежных средств для погашения и т.д.) не являются существенными, с которым закон связывает возможность расторжения кредитных договоров.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего обязательства по договору, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения из договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора не исполнены заемщиком в полном объеме. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами. Однако истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения договора. 

Суд находит бездоказательными доводы истца о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. 

Материал дела не содержат доказательства о том, что длительное не обращение банка в суд является намерением ответчика многократно приумножить свою экономическую прибыль за его счет.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

В связи с указанным не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Ширшова

Решение09.08.2021