РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя ответчика ФИО2 - адвоката Коновалова Д.С., представителя ответчика ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Гарант РС» к ФИО2, ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» о взыскании ущерба причиненного ДТП, других расходов,

установил:

ООО «Гарант РС» обратилось с иском, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2, ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ООО «Гарант РС» извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя с учетом заявленных уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Коновалов Д.С. против удовлетворения исковых требований заявленных к ФИО2 возражал на основании доводов изложенных в письменных отзывах, указывая на то, что на момент ДТП последний являлся сотрудником и выполнял служебное задание ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве».

Представитель ответчика ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований заявленных к ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» возражал, на основании доводов изложенных в письменных отзывах, возражениях, указывая на то, что выплаты произведены страховой компанией в рамках ОСАГО, при этом заявленный размер ущерба истец фактически не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица извещались СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», представителей не направили, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В связи с чем, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из постановления, указанное выше ДТП произошло в результате нарушения требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, а именно – проехал на запрещающий красный сигнал светофора.

Сведений об отмене вышеуказанного постановления в материалах настоящего дела не имеется, стороной ответчика не представлено.

Как следует из материалов дела, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП является действующим военнослужащим (сотрудником) войск национальной гвардии и проходил службу в Главном Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве и осуществлял управление служебным транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, исполняя свои профессиональные и служебные обязанности по сигналу «Тревога» (путевой лист №).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», согласно страховому полису №.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП являлся ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» ПТС №.

Истец ООО «Гарант РС» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СК «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Объем и характер повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN номер №, подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» р.г.н. №, проведенной Группой компаний «НИК» - заказчик СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания произвела выплату ООО «Гарант РС» с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант РС» обратилось в ООО «Русоценка» и заключило договор на оказание услуг, направления № для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер №.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер № без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., вместе с тем, в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, а именно разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой выплаты из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (полученная истцом страховая выплата) = 

<

данные изъяты> руб., а также истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы Экспертного заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, VIN номер №, выполненного ООО 

<

данные изъяты>», суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного имущества. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Таким образом, суд полагает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ООО «Русоценка», и находит, что истцу в результате состоявшихся событий причинен ущерб.

Ответчиком, доказательств иной суммы восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении иной суммы восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о взыскании разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой выплаты из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 

<

данные изъяты> руб. (полученная истцом страховая выплата) = 

<

данные изъяты> руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ. причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064. статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Данная правовая позиция отражена также в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку правоотношения между Истцом и Ответчиком не регулируются ФЗ «Об ОСАГО» требование об определении ущерба с учетом износа ТС не правомерно. В отличие от ФЗ об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он находился в трудовых отношениях с ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве» (филиал Межрайонный отдел ВО по ЮАО), выполнял служебное задание управляя служебным автомобилем.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей: В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность в рассматриваемом случае определяется ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что так как исковые требования заявленные к ФИО4 (работнику- сотруднику выполнявшего служебное задание ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве») как ненадлежащему ответчику, в данном исковом требовании надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» представленные в возражениях, суд находит несостоятельными.

Иных доказательств суду не представлено.

Также, рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 

<

данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленные периоды отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату юридических услуг.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, по которому истцу предоставлена юридическая помощь по судебному урегулированию требований заказчика, заключающееся в подготовке, формированию и подаче исковых требований в суд, представление заказчика в исполнительном производстве. Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание категорию дела, объем оказанных услуг ООО «Бизнес совет» (подготовка документов, представитель в судебных заседаниях участия не принимал), суд находит сумму в 

<

данные изъяты> руб. завышенной и снижает ее до 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Гарант РС» к ФИО2, ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» удовлетворить частично:

Взыскать с ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по городу Москве» (ОГРН №) в пользу ООО «Гарант РС» (ОГРН №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.12.2023 года.

Председательствующий С.Е. Рякин