дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Симоновой А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3354/17 по иску ФИО1 к некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к НП ЖК «Балтия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 383000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что он, ФИО1, на основе квитанции от дата уплатил в пользу НП ЖК «Балтия» целевой взнос в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений, впоследствии решением Истринского городского суда -....- от дата, вступившим в законную силу, решение собрания членов НП ЖК «Балтия» от дата в части установления размера компенсации на строительство очистных сооружений было признано недействительным, в связи с чем, по мнению истца, ответчик НП ЖК «Балтия» неосновательно обогатился за счет ФИО1 на сумму в размере 383000 руб. 00коп. В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с НП ЖК «Балтия» неосновательное обогащение в размере 383000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67707 руб. 39 коп. и судебные расходы. В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель НП ЖК «Балтия» ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истцом ФИО1 не представлено доказательств реального внесения в кассу НП ЖК «Балтия» целевого взноса в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений, поскольку ФИО1 в дата году исполнял обязанности председателя правления НП ЖК «Балтия» и мог сфальсифицировать документы строгой отчетности о внесении в кассу НП ЖК «Балтия» целевого взноса, также представитель НП ЖК «Балтия» указал, что строительство системы очистных сооружений завершено, ФИО1 пользуется указанной системой очистных сооружений, в связи с чем, по мнению ответчика отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска. Представитель НП ЖК «Балтия» ФИО2 просил суд в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказать.

Согласно ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных в суд документов следует, что согласно квитанции от дата № (л.д.17) ФИО1 уплатил в пользу НП ЖК «Балтия» целевой взнос в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений.

Суду представлен оригинал квитанции от дата №, который приобщен к материалам дела (протокол судебного заседания от дата).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суду представлены доказательства, а именно: платежное поручение с отметкой банка от дата о перечислении ФИО1 в пользу НП ЖК «Балтия» целевых взносов на общую сумму в размере 400000 руб. 00 коп. (протокол судебного заседания от дата).

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 не представлено доказательств реального внесения в кассу НП ЖК «Балтия» целевого взноса в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений, поскольку данный довод ответчика опровергается платежное поручение с отметкой банка от дата о перечислении ФИО1 в пользу НП ЖК «Балтия» целевых взносов на общую сумму в размере 400000 руб. 00 коп.

В тоже время судом также установлены следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что он, ФИО1, в дата году исполнял обязанности председателя правления НП ЖК «Балтия», в том же дата году общим собранием НП ЖК «Балтия» было принято решение об уплате целевого взноса на строительство очистных сооружений, который и был уплачен ФИО1 в сентябре дата года, кроме того, ФИО1 пояснил суду, что решение общего собрания НП ЖК «Балтия» за дата год об уплате целевого взноса на строительство очистных сооружений в судебном порядке оспорено не было, а также не было признано недействительным (протокол судебного заседания от дата).

Представитель ответчика НП ЖК «Балтия» ФИО2 дал суду аналогичные пояснения суду о порядке установления в дата году общим собранием НП ЖК «Балтия» решения об уплате целевого взноса на строительство очистных сооружений (протокол судебного заседания от дата).

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Таким образом, оценивая пояснения сторон, суд в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ считает установленным факт, признанный истцом и ответчиком, что в дата году общим собранием НП ЖК «Балтия» было принято решение об уплате целевого взноса в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений, который и был уплачен ФИО1 в сентябре дата года, указанное решение общего собрания НП ЖК «Балтия» за дата год об уплате целевого взноса в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений в судебном порядке оспорено не было, а также не было признано недействительным.

В обосновании своих исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 ссылался на вступившие в законную силу решение Истринского городского суда -....- от дата, которым было признано недействительным решение собрания членов НП ЖК «Балтия» от дата в части установления размера компенсации на строительство очистных сооружений.

Из содержания решение Истринского городского суда -....- от дата (л.д.18-27) следует, что было признано недействительным решение собрания членов НП ЖК «Балтия» от дата в части установления размера компенсации на строительство очистных сооружений для лиц, не являющихся членами НП ЖК «Балтия» (л.д.24).

Следовательно, суд приходит к выводу, что указанное вступившие в законную силу решение Истринского городского суда -....- от дата о признании недействительным в части решения собрания членов НП ЖК «Балтия» от дата не относится к спорным правоотношениям между ФИО1 и НП ЖК «Балтия» об оплате целевого взноса в размере 383000 руб. 00 коп. на строительство очистных сооружений, установленного решением решение общего собрания НП ЖК «Балтия» в дата году.

При этом, суд также считает, что истцом не представлены иные доказательства в подтверждении своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ФИО1 иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В удовлетворении иска ФИО1 к некоммерческому партнерству содействия развитию жилого комплекса «Балтия» о взыскании неосновательного обогащения в размере 383000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата