АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 26 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием 

прокурора Идрисова В.М., 

защитника-адвоката Сандаковой Я.Ю., 

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года, которым

ФИО1, дата ...:

- дата ...

- дата ...

- дата ...

дата. ... дата ...

- дата ...

осужден по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от датаг. отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от датаг. и вновь назначенного наказания окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив материалы уголовного дела и содержание приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении датаг. ... путем незаконного проникновения в помещение ..., принадлежащих ... Х, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму ...

Преступление совершено в адрес адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, раскаялся, извинился перед потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Просит учесть, что ущерб им возмещен, а также мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать и всю совокупность смягчающих обстоятельств и назначить ему 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Сандакова Я.Ю. просили удовлетворить апелляционную жалобу;

- прокурор Идрисов В.М. предлагал изменить приговор ввиду нарушения уголовного закона при изложении его вводной части. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х об обстоятельствах хищения ... из закрытой комнаты, куда она запретила заходить ... ФИО1, при этом причиненный ущерб для нее значителен, так как она получает ...., она оплачивает ..., приобретает продукты питания и повседневные предметы;

- показаниями свидетеля С, оглашенных с согласия сторон по правилам ст.281 УПК РФ, о том, что она приходила в квартиру Х с тем, чтобы проведать ФИО1 и смотреть сохранность вещей Х и датаг. обнаружила, что из закрытой комнаты исчезли ..., о случившемся сообщила Х и написала от ее имени заявление в полицию;

-показаниями свидетеля В, данными в ходе предварительного расследования и оглашенные с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, из которых следует, что датаг.... ранее незнакомый парень продал ему телевизор ... при этом утверждал, что телевизор не краденный; 

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков в начале дата ФИО1, который приходил к нему с бутылкой и закуской в течение нескольких дней, он не спрашивал, откуда у ФИО1 деньги, позже ФИО1 приходил к нему и говорил, что его ищет полиция;

-показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенными с соблюдением требований ст.276 УПК РФ, о том, что дата ... он ... открутил саморезы, которыми была закрыта комната в квартире ..., где он проживал с ее согласия, зашел в комнату с целью что-то забрать и похитил .... ... в этот же день продал неизвестному ... куда дел ... не помнит, возможно потерял. Деньги от продажи ... пропил вместе со своим знакомым Р;

- данными протоколов осмотра мест происшествия от дата, явки осужденного с повинной от датаг., проверки показаний на месте с участием осужденного от датаг., осмотра места происшествия от датаг., выемки и осмотра предметов и документов, заключениями специалистов о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показания потерпевшей и свидетелей получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, данных, свидетельствующих об оказании на них какого-либо давления, а также об оговоре с их стороны осужденного, из материалов дела не усматривается. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не было, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов и документов, осмотра места происшествия, заключениями специалистов об оценке стоимости похищенного имущества и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права ФИО1 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты доказательства, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158, обоснована.

В то же время осуждение ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба» вызывает сомнения. 

В силу пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ в его взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре. Квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его.

Однако, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по краже имущества Х на общую сумму ... не привел в приговоре никаких суждений, подтверждающих выводы о причинении потерпевшей материального ущерба в значительном размере. При этом данных о том, что в результате хищения ..., которыми сама потерпевшая не пользовалась, Х была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Сама потерпевшая дата будучи допрошена на предварительном следствии, поясняла, что ее ежемесячный доход составляет ... которые она тратит на проживание, в том числе на ..., продукты и повседневные товары. Данных о наличии у нее иждивенцев, каких-либо кредитных обязательств материалы уголовного дела не содержат. Также отсутствуют и доказательства наличия у нее необходимых ежемесячных трат на лекарства ввиду состояния здоровья либо инвалидности. 

Объем похищенного и его стоимость, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствует о значительности причиненного потерпевшему ущерба.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, что отразилось на судебном решении.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из осуждения ФИО1 со смягчением назначенного наказания. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств обоснованно указано на признание им вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск похищенного имущества, наличие .... Основания для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствуют, так как похищенное имущество ...) возвращено потерпевшей в результате проведения следственных действий. Вместе с тем такое обстоятельство как способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, учтено судом как смягчающее наказание ФИО1 Мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать осужденного было известно суду при решение вопроса о виде и размере назначаемого наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ) с указанием о назначении наказания с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Наличие по делу смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалобы осужденного, не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Также отсутствуют и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем правила ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не применены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ, является правильным и убедительно мотивирован в приговоре.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет времени содержания осужденного под стражей разрешен согласно требований п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами стороны обвинения, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, во вводной части приговора суд указал судимости ФИО1 по приговорам ... от дата, от дата и от дата.

Однако, согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, вне зависимости от замены этого наказания более строгим его видом, а согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. При этом, исходя из правил, закрепленных в ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден:

-по приговору дата ...

-по приговору от дата ...

-по приговору от дата ...

По постановлению от дата ФИО1 освобожден условно-досрочно ... от отбывания наказания, назначенного по приговору от дата. Дата фактического освобождения - дата

Преступления, за которые ФИО1 осужден по этим приговорам (...), отнесены законодателем к категории небольшой и средней тяжести (ч.ч.2,3 ст.15 УК РФ). 

Следовательно, на момент совершения преступления по данному уголовному делу (датаг.) судимости по указанным приговорам, исходя из требований п.п. «б,в» ч.3, ч.4 ст.86 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 4,9,15 постановления Пленума от 7 июня 2022г. № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», погашены.

Вместе с тем исключение данных судимости из вводной части приговора не влияет на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, обоснованно признанного отягчающим обстоятельством.

Кроме того, судом допущены нарушения уголовного закона и при применении правил ч.4 ст.74 УК РФ.

Согласно приговору, суд первой инстанции отменил ФИО1 условное осуждение по приговору ... от дата на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Из требований п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вопреки указанным выше требованиям закона, принимая решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от датаг., суд первой инстанции не привел мотивы обосновывающие отмену условного осуждения ФИО1 по предыдущему приговору.

В связи с изложенным указания о применении ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора, а приговор ... от датаг. подлежит самостоятельному исполнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить, чем частично удовлетворить его апелляционную жалобу. 

Исключить из вводной части приговора указания на судимости по приговорам ... от дата, от дата и от дата.

Исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба».

Исключить из приговора указание на применение ч. 4 ст. 74 УК РФ, а также на назначение наказания с применением ст. 70 УК РФ;

Приговор ... от датаг. исполнять самостоятельно.

Считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п 

справка: судья Нажипов А.Л., дело 22-/2024