Мотивированное 

решение

 составлено 30 сентября 2025 года

Дело № 2-1119/2025

УИД 76RS0017-01-2025-000384-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Урожаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

26 сентября 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о замене автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о замене приобретенного ею автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, VIN №, 2021 года выпуска, на аналогичную новую автомашину надлежащего качества, взыскании неустойки, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 17.11.2022 по договору купли-продажи РКМ2207780 истцом был приобретен автомобиль Chery Tiggo 7 Pro, №. Гарантийный срок на данный автомобиль равен 3 годам, и заканчивается 22.01.2025. Продавцом по указанному договору является ООО «КарМарт». 07.12.2023 года на приобретенном истцом автомобиле произошел гарантийный случай (дефект АКПП), следствием чего стало обращение в официальный дилерский центр марки CHERY- ООО «СИМ-Ярославль». Автомобиль истца был принят на гарантийный ремонт по гарантийному заказ-наряду № 23-03737 от 07.12.2023 года. В результате в рамках гарантии на автомобиле были заменены следующие автоматическая коробка передач, гидротрансформатор и маховик.

27.08.2024 на автомобиле был обнаружен дефект АКПП, в связи с чем автомобиль был передан 27.08.2024 в ООО «СИМ-Ярославль» для диагностики, результатом которой был признан повторный дефект AKПП, а также признана гарантийная природа данного недостатка (заказ-наряд № 24-04057 от 27.08.2024). Проявление недостатка, как и в первый раз, заключалось в сложности набора скорости (автомобиль не едет быстрее 50 км/час, систематические рывки и невозможность комфортного управления транспортным средством). После длительной переписки с Продавцом (ООО «Кармарт») истцом было принято решение о предъявлении требований по замене товара ненадлежащего качества, 14.11.2024 истцом была направлена досудебная претензия в адрес импортера АО «Чери Автомобили Рyc». Данная претензия была получена 18.11.2024 и оставлена без удовлетворения. 28 января 2025 года на электронную почту истца поступило письмо от Ответчика, в котором ответчик просил изменить требования с замены автомобиля на расторжение договора, и выразил готовность выплатить денежные средства, признав наличие производственного недостатка.

ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила обязать ответчика произвести замену автомашины Chery Tiggo 7 Pro, № ненадлежащего качества на новый аналогичный автомобиль; взыскать с ответчика неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 940 810 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенные расходы за подготовку Заключение специалиста в размере 32 000 рублей.

Определением суда от 27.04.2025 г. к участию в деле привлечено ООО «СИМ-Ярославль» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования (л.д.71).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом. 

В Ярославский районный суд Ярославской области явились истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2.

В Перовский районный суд г. Москвы, обеспечивающий проведение судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, явился представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3.

Истец ФИО1 в суде иск поддержала в объеме заявленных требований, уточнив требования в отношении аналога автомобиля, просила произвести замену автомобиля Chery Tiggo 7 Pro, № на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 в суде просил удовлетворить требования истца в полном объеме. Поддержал ранее представленные дополнительные пояснения к иску (л.д. 108 - 111), доводы которых сводятся к следующему. С утверждением ответчика о том, что на данный момент отсутствует возможность приобретения автомобиля аналогичного автомобилю истца, не согласны. Указанные автомобили – приобретенный истцом Chery Tiggo 7 Pro, и Chery Tiggo 7 Pro Max являются абсолютно аналогичными транспортными средствами одного модельного ряда, незначительно отличающимися по характеристикам, что подтверждается и представленным заключением специалиста № 024140 о проведенном техническом исследовании. Закон о защите прав потребителей возлагает ответственность на производителей в случае продажи товара ненадлежащего качества заменить товар не только на идентичный, но и на аналогичный. Уже более 5 месяцев у истца отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль по причине наличия в нем существенного дефекта коробки передач. Вместо удовлетворения законных требований ответчик игнорировал обращения истца и в одностороннем порядке ограничил способ реализации прав исключительно расторжением договора. Ответчик понимает, что цена, за которую был приобретен автомобиль ненадлежащего качества, значительно меньше, чем стоимость транспортного средства на момент предъявления требований. Хотя данный способ действительно выгоден для ответчика, у истца просто не хватило денежных средств на приобретение аналогичного автомобиля. Обращает внимание суда, что всеми участниками процесса признается наличие существенного дефекта, повлекшего поломку автомобиля и невозможность его эксплуатации. Истец вынуждена ежедневно оплачивать такси, претерпевать неудобства, помогать добираться до учебных заведений двум сыновьям, а также заботиться о родителях, не говоря уже о своей собственной работе, именно за такие трудности, являющиеся следствием незаконного отказа в удовлетворении требований ответчику и предъявляется в том числе неустойка, четко регламентированная ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика АО «Чери Автомобили Рус» по доверенности ФИО3 в суде исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск (л.д. 59 - 62, 77 – 79), доводы которых сводятся к следующему. Требование истца о замене автомобиля не может быть удовлетворено по причине отсутствия аналогичных автомобилей, доступных для заказа и реализации, указанная модель автомобиля была снята с производства заводом-изготовителем. Ближайшая доступная модель Chery Tiggo 7 Pro Max существенно отличается от автомобиля истца по техническим и потребительским характеристикам и не может быть признана аналогичным товаром. Именно по указанной причине в адрес истца было направлено письмо с просьбой изменить требование с замены автомобиля на возврат уплаченных денежных средств. Ответчик фактически согласился удовлетворить требование истца, единственно доступное для фактического исполнения, после его в пользу истца не может быть начисляться неустойка и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя. Однако, если суд придет к выводам о наличии оснований для удовлетворения иска, ответчик заявляет о явной несоразмерности сумм неустойки и штрафа, которые подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных минимальных размеров. Кроме того, в дополнение к ранее заявленным возражениям, указывает, что истцом автомобиль был приобретен бывшим в эксплуатации на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом товара ООО «КарМарт». Требование истца о замене изначально приобретенного автомобиля с пробегом на аналогичный новый необоснованно и противоречит смыслу закона. На дату приобретения истцом автомобиль не был новым, имел предыдущего собственника, находился в эксплуатации около 1 года, а также имел пробег более 15 700 км. В данном случае аналогичным для истца автомобилем будет являться не новый автомобиль, а автомобиль аналогичной марки, модели, комплектации, однако с датой ввода в эксплуатацию не менее 1 года, а также с пробегом не менее 15 000 км и имевший иных собственников на момент приобретения. Считают, что отказ истца изменить требование о замене изначально приобретенного б/у автомобиля на аналогичный новый, в связи с невозможностью его исполнения, на требование о возврате денежных средств, фактически уплаченных за автомобиль, имеет признаки злоупотребления правом. 

Третье лицо ООО «СИМ-Ярославль» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Генеральный директор третьего лица ООО «СИМ-Ярославль» ФИО4 в представленных суду возражениях на исковое заявление указал доводы, аналогичные изложенной выше позиции ответчика, просил отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 118 - 120). 

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 указанного Закона).

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи РКМ2207780 от 27 ноября 2022 г., заключенного с продавцом ООО КарМарт» был приобретен автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro, №, 2021 года выпуска, по цене 1 809 250 рублей (л.д. 13-17).

Импортером легковых автомобилей Chery является компания АО «Чери Автомобили Рус». ООО «КарМарт» не является официальным дилером автомобиля Chery.

Согласно Руководству по эксплуатации автомобиля, на автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro установлен гарантийный срок – 3 года или 100000 км пробега машины в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Указанная гарантия распространяется на механизмы двигателя и детали коробки передач (л.д. 184).

Авторизованным сервисным центром автомобилей Chery в Ярославле является ООО «СИМ-Ярославль».Техническое обслуживание автомобиля осуществлялось у официального дилера.

07.12.2023 ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «СИМ-Ярославль», ссылаясь на посторонние звуки при движении на скорости более 60 км/час.

Согласно заказ-наряду от 07.12.2023 № 23-03737, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, в рамках гарантии на автомобиле были заменены автоматическая коробка передач вариатор, гидротрансформатор, маховик ДВС (л.д. 20).

27.08.2024 ФИО1 обратилась к официальному дилеру ООО «СИМ-Ярославль», ссылаясь на то, что на панели приборов горит ошибка КПП, автомобиль дергается при разгоне, гул на повышенных оборотах от 3000 об./мин. 

Согласно заказ-наряду от 27.08.2024 № 24-04057, в ходе диагностики был обнаружен дефект АКПП, на автомобиле были заменены АКПП вариатор, гидротрансформатор, масло трансмиссионное, хомут, гайка с фланцем ступичная (л.д. 18-19).

14.11.2024 истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО «Чери Автомобили Рyc» о замене автомобиля ненадлежащего качества на новый автомобиль. Данная претензия была получена 18.11.2024 и оставлена без удовлетворения. 28 января 2025 года на электронную почту истца поступило письмо, в котором ответчик просил изменить требования с замены автомобиля на расторжение договора, и выразил готовность выплатить денежные средства, признав наличие производственного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара, определенного указанным законом, понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пп. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 19 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Системный анализ указанных выше норм права и разъяснений по их применению позволяет сделать вывод о том, что наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для предъявления требования о замене товара на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Наличие недостатков в автомобиле ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал, также не оспаривал, что дефект выявлен неоднократно.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о неоднократной замене неисправных АКПП вариатора, гидротрансформатора, суд приходит к выводу о том, что недостаток является существенным по признаку повторяемости, в связи с чем истец вправе потребовать замены транспортного средства на аналогичный автомобиль.

Поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт повторного проявления недостатка в работе АКПП автомобиля после проведения мероприятий по его устранению в период гарантийного срока (все обращения истца по поводу неисправности имели место в период гарантийного срока), суд приходит к выводу о наличии в транспортном средстве существенного недостатка по признаку неоднократности.

Доказательств того, что недостатки в товаре возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации и хранения товара, либо действия третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что производство автомобилей Chery Tiggo 7 Pro во всех комплектациях прекращено и указанные автомобили на складах компании АО «Чери Автомобили Рус» и официальных дилеров отсутствуют, принимая во внимание Заключение специалиста ООО «Деловой эксперт» № 024140 от 15.08.2025, установившей, что аналогом указанного транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro является автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, суд приходит к выводу о том, что именно автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max по своим характеристикам наиболее приближен к приобретенному истцом автомобилю ненадлежащего качества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, замена приобретенного ФИО1 транспортного средства Chery Tiggo 7 Pro должна быть произведена на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max без доплаты с ее стороны, соответственно, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro подлежит передаче ответчику.

АО «Чери Автомобили Рус» в договорных отношениях с истцом не состоял, вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, как импортер автомобиля Chery, является надлежащим ответчиком.

по требованию о взыскании неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или «ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. 

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд применяет ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 1 809 250 рублей за период с 29.11.2024 по 20.01.2025, так как претензия от 14 ноября 2024 ответчиком была получена 18 ноября 2024 г. и оставлена без удовлетворения.

Представленный истцом расчет неустойки, с установлением периода, полностью соответствует требованиям ст.ст. 21 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителя». Оснований для исчисления периода неустойки в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо доказательств намерения заменить автомобиль ненадлежащего качества и отсутствия у него такого товара, суду не представлено.

Таким образом, неустойка за период с 29.11.2024 по 20.01.2025 за 53 дня составила 958 902,50 рублей (1 809 250 руб. х 1% х 53 дн.), при расчете неустойки истцом допущена ошибка при расчете количества дней в указанный период – 52 дня вместо 53 дней.

С учетом установленных обстоятельств дела, ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки в 300 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика АО «Чери Автомобили Рус» в пользу истца.

по требованию о взыскании штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя его услуг, с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 150 000 рублей (300 000 руб. х 50%).

Учитывая, что судом снижен размер неустойки, основания для снижения размера штрафа от взысканного размера неустойки отсутствуют.

по требованию о взыскании судебных расходов

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 32 000 руб. являются необходимыми и в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 157-158).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

1. Обязать АО «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) произвести ФИО1 (

<

данные изъяты>) замену автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, № ненадлежащего качества на автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max;

2. Обязать ФИО1 (

<

данные изъяты>) передать АО «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) автомобиля марки Chery Tiggo 7 Pro, №, 2021 года выпуска.

3. Взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку за период с 29 ноября 2024 г. по 20 января 2025 г. в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, понесенные расходы за подготовку заключения специалиста в размере 32 000 рублей, а всего 482 000 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Сайфулина