, осуществленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии России 

<

адрес>.

Согласно указанному акту такими нарушениями явились передача вопреки действующему законодательству части земельного участка АО «Зарамагские ГЭС» в аренду компании сотовой связи «Мегафон», для целей, не связанных с производственной деятельностью, а также игнорирование Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов АО «Зарамагские ГЭС». 

Как следует из ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из статьи 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, помимо прочего: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ни в упомянутом протоколе, ни в принятом по делу постановлении какие-либо доказательства вины должностного лица в нарушении, допущенном юридическим лицом, не приведены. Нет в них анализа устава организации с отражением полномочий ее руководящих органов, функциональных обязанностей руководителя АО «Зарамагские ГЭС», отсутствуют данные, подтверждающие неисполнение или ненадлежащие исполнение им этих обязанностей, а также связь между таким отношением к работе с допущенным нарушением законодательства о безопасности объектов топливно-энергетического комплекса.

Установление одного лишь факта руководства должностным лицом юридическом лицом, допустившим нарушение закона, не достаточно для вывода об его (должностного лица) виновности в этом нарушении. 

Договор аренды земельного участка АО «Зарамагские ГЭС» между названной организацией в лице первого заместителя генерального директора ФИО4 и ОАО «Мегафон» был заключен 1 сентября 2009г. Дополнительное к нему соглашение между теми же лицами подписано 11 ноября 2013г.

При этом, как усматривается из материалов дела, в соответствии с приказом генерального директора АО «УК ГидроОГК» от 28 декабря 2016г. №322/ЛС ФИО5, Апсуваев А.Ч. принят на работу в должности исполнительного директора АО «Зарамагские ГЭС» с 1 января 2017г. В соответствии с представленной защитником указанного лица документацией, АО «УК ГидроОГК» является управляющей компанией для АО «Зарамагские ГЭС».

При рассмотрении дела мировым судьей защитником Апсуваева А.Ч. были представлены копия письменного обращения последнего от

№005/67

г. за

23 января 2017

 члену Правления и главному инженеру ПАО «РусГидро» ФИО6 о согласовании внеплановой закупки «Модернизация Комплексной системы безопасности Зарамагской ГЭС» способом закрытый аукцион на сумму 295 850, 905, 1 рублей, а также заявка на внеплановую закупку для этих целей. 

Согласно представленной защитником документации, АО «Зарамагские ГЭС» является дочерним зависимым обществом ПАО «РусГидро». По принятым в этой организации правилам закупка техники и оборудования происходит в централизованном порядке через созданную в ней закупочную комиссию.

При рассмотрении жалобы защитника Апсуваева А.Ч. судье районного суда представлено также письменное обращение указанного лица от 13 января 2017г. за №005/12 генеральному директору АО «УК ГидроОГК» ФИО5 по тому же вопросу.

По требованию судьи районного суда защитником Апсуваева А.Ч. представлено подтверждение фактов своевременной отправки этих обращений и их получения адресатами.

Составитель протокола ФИО3 в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу, выразил предположение о том, что указанные обращения изготовлены и подписаны задним числом, однако, каких-либо данных, подтверждающих это предположение, судье не представил.

Такая позиция должностного лица, составившего протокол по делу, прямо противоречит ст. 1.5. КоАП РФ «Презумпция невиновности», согласно которой:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апсуваеву А.Ч., по сути, вменено в вину нарушение соответствующего законодательства, совершенное в форме бездействия. Между тем, приведенные выше данные и обстоятельства такой вывод опровергают.

Начальник ОГК Управления Росгвардии 

<

адрес> – ФИО3, составивший протокол по делу, при производстве по нему не обеспечил выполнение предусмотренных ст. 24.1. КоАП РФ задач по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств этого дела. Указанное должностное лицо поверхностно подошло к установлению субъекта действительно серьезного административного правонарушения в области обеспечения безопасности и террористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса и в рассматриваемом случае неправильно его определило.

Защитник Апсуваева А.Ч. указывал на эти данные и обстоятельства и представил некоторые из упомянутых выше документов в ходе рассмотрения дела мировым судьей в письменном ходатайстве о прекращении производства по делу. Однако, мировой судья оценки им не дал и вынес по делу необоснованное постановление.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является 

решение

 об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалованное постановление подлежит отмене, а дело – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Жалоба защитника Апсуваева А.Ч. должна быть удовлетворена. 

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

1.Жалобу защитника исполнительного директора АО «Зарамагские ГЭС» Апсуваева А.Ч. удовлетворить.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №27 Советского судебного района 

<

адрес> от 25 октября 2017г., в соответствии с которым исполнительный директор АО «Зарамагские ГЭС» Апсуваев А.Ч. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере сорока тысяч рублей, отменить и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

СУДЬЯ А.С.ТЕДТОЕВ