Судья Ивлев П.А. материал № 22-1396/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургская область 03 июля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Саламатиной Н.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Бяковой В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Полещиковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2025 года об удовлетворении представления заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Полещиковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бяковой В.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), ***, осужденного (дата) приговором (адрес) (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой (Постановлением (адрес) (адрес) от (дата)) неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 9 месяцев 28 дней, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать (пребывать) после освобождения из мест лишения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов. На осужденного ФИО1 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы,

удовлетворено представление заместителя начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 (прикомандированной в филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (далее по тексту – УИИ)) и осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев, заменена лишением свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 до вступления постановления в законную силу взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от 29.04.2025 г., просит его отменить и оставить ему наказание в виде ограничения свободы. Указывает на наличие уважительных причин по которым он отсутствовал дома в ночное время (дата) и выезжал в (адрес) (дата) Так, в вечернее время (дата) он был избит на улице неизвестными лицами, поэтому вернулся домой после 22 часов. (дата) выезжал в (адрес) с устного разрешения сотрудника УИИ с целью трудоустройства. Ночью (дата) он не покидал место жительства, что может подтвердить его жена ФИО6 Имеющиеся в материале УИИ его объяснения в которых он признает факт допущенных нарушений, написаны под диктовку сотрудников УИИ. Обращает внимание на то, что указанные нарушения были выявлены после замены ему МКУ (мобильное контрольное устройство), до этого нарушений он не допускал. Просит учесть, что он встал на путь исправления, женился, официально трудоустроен, где положительно характеризуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. "а" ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Фактические обстоятельства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены судом правильно, на основании представленных инспекцией и исследованных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов, (дата) осужденный ФИО1 поставлен на учет в филиал УИИ. ФИО1 в этот же день был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанности, о чем с осужденного отобрана расписка (л. 14-16).

(дата) ФИО1, без уважительных причин, после 22:00 час., при проверке его начальником филиала УИИ отсутствовал дома. 

За указанное нарушение (дата) ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л. 27-28).

Постановлением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) установлены дополнительные ограничения - не посещать места досуга и места проведения культурно-зрелищных, массовых мероприятий и не участвовать в них.

С (дата) к осужденному применены электронные средства надзора и контроля: мобильное контрольное устройство и модифицированный электронный браслет.

При помощи установленного осужденному электронного средства надзора и контроля сотрудниками УИИ было установлено, что, (дата) в период с 09:51 час. до 16:09 часов, осужденный ФИО1 нарушил границы охранной/ запретной зоны, выезжал за пределы (адрес) (л. 1-3, 42).

В своем объяснении от (дата) осужденный ФИО1 признал факт наршения им установленного порядка отбывания наказания. Пояснил, что (дата) в период с 09 час. до 17 часов, выезжал из (адрес) в (адрес) для решения вопросов по трудоустройству без уведомления и получения разрешения сотрудников УИИ (л. 43).

(дата) осужденному ФИО1 вновь было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений (л. 44-45).

При помощи установленного осужденному электронного средства надзора и контроля сотрудниками УИИ было установлено, что, (дата), осужденный ФИО1 вновь нарушил границы охранной/ запретной зоны в ночное время, - 03:41 час. (л. 46).

В своем объяснении от (дата) осужденный ФИО1 признал факт совершения им установленного порядка отбывания наказания. Пояснил, что в ночь на (дата) действительно выходил из дома. Вину признает, с выявленным нарушением согласен (л. 47).

(дата) заместителем начальника филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) ФИО5 (прикомандированной в филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес)) направлено в суд первой инстанции представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим видом наказания, в виду склонности осужденного к совершению повторных правонарушений.

Таким образом, в своих объяснениях, данных инспекторам уголовно-исполнительной инспекции, осужденный ФИО1 не отрицал фактов нарушения им установленных ему ограничений, уважительных причин отсутствия в ночное время по месту жительства (дата) и (дата), необходимости выезда из (адрес) в (адрес) (дата), без уведомления и получения разрешения сотрудников УИИ, не представил.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем, принял решение о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что нарушения им были допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО1 без уважительных причин систематически нарушал возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ему неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в правильности сведений фиксации техническими средства надзора допущенных осужденным ФИО1 нарушений ((дата) и (дата)) не имеется, поскольку как было установлено в судебном заседании, согласно пояснениям инспектора УИИ, каких-либо сбоев в работе установленных ФИО1 электронных средств надзора и контроля, не зафиксировано.

Факт выезда из (адрес) в (адрес) (дата) признает сам осужденный.

При этом его объяснение от (дата) (л. 43) о том, что выезд в (адрес) он осуществил с нарушением порядка отбывания наказания, без письменного заявления и соответствующего разрешения руководителя филиала УИИ, согласуется с аналогичными пояснениями инспектора УИИ ФИО7 суду первой инстанции в судебном заседании и представленными суду документами, содержащимися в материале.

Факт нарушения осужденным ФИО1 границ охранной/ запретной зоны в ночное время, в 03:41 час. (дата), кроме его признательных пояснений инспектору УИИ от (дата), подтвержден представленными сведениями со стационарного пульта мониторинга УФСИН РФ, в соответствии с которыми представлена информация, не только о нарушении ФИО1 границ охранной/ запретной зоны, но и указано время совершения данного нарушения, с уточнением координат и маршрута передвижения ФИО1

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям данным суду апелляционной инстанции, супругой осужденного – ФИО6 о том, что в конце февраля 2025 года её супруг не мог выходить из дома в ночное время, в связи с установленными ему запретами, поскольку она как близкий родственник осужденного заинтересована в том, чтобы представление УИИ о замене неотбытого наказания назначенного её мужу более строгим наказанием не было удовлетворено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены более строгим видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2025 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.Г. Коробенко