Дело №2-544/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.М.,

при секретаре Оспомбаевой Г.А., помощнике судьи Л.А., 

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Волкова В.А.,

представителя истца ФИО1 Н., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

представителя третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 – В.Г., действующего на основании доверенности от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд с иском к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 250000 рублей; неустойки с Д.М.Г. по день вынесения решения суда, но не менее чем 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по в размере 15297 рублей 94 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является матерью Х. Д.М.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, и которым управлял Х., с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ФИО4 В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> погиб. По данному факту сотрудниками полиции была проведена проверка и по результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО3 была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису серии XXX №. Д.М.Г. ФИО1 обратилась в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении по факту смерти 

<

данные изъяты> Х., по страховому случаю в результате вышеуказанного ДТП. Вместе с заявлением предоставила в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе документы подтверждающие расходы на погребение Х. Д.М.Г. ФИО1 получила от АО СК «АСТРО-ВОЛГА» отказ в страховой выплате, указав на то, что страхование гражданской ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а так же их жизни и здоровью. ФИО1 считает данный отказ незаконен и не обоснованный, по следующим основаниям: согласно сведений представленных из полиции по факту ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 на дату ДТП, была застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по полису серии XXX №, а в результате ДТП погиб водитель данного автомобиля Х., то есть не владелец транспортного средства. Ссылаясь на положения ч.1 Закона об ОСАГО истец полагает, что страховщик (владелец транспортного средства) и лицо, жизни которого причинен вред являются разными людьми и Х. является потерпевшим, следовательно имеются все основания для признания данного случая страховым и выплаты страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством. Д.М.Г. ФИО1 обратилась с заявлением (претензией) в АО СК «АС"ГРО-ВОЛГА» с требованием, чтобы страховая компания произвела выплату страхового возмещения по основаниям указанным выше. А так же с учетом, того, что страховщик мог нарушить сроки страховой выплаты, потребовала выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения начиная с Д.М.Г., в размере 1% за каждый день просрочки страховой выплаты, до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. Д.М.Г. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» направило ответ на заявление ФИО1 в котором, в удовлетворении требований отказало в полном объеме по тем же основаниям, которые были изложены в отказе выплаты страхового возмещения. Д.М.Г. ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который после рассмотрения обращения Д.М.Г. вынес решение об отказе в удовлетворении ее требований. С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает на положение ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст.1064 ГК РФ и так же как страховщик считает, что погибший в ДТП Х. является владельцем автомобиля и не является потерпевшим, поэтому ему не может быть осуществлена страховая выплата. Однако как указано в заявлении и документах из полиции, собственник транспортного средства и водитель, который управлял т/с и погиб в результате ДТП являются разными людьми. При этом решение противоположно требованиям ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», так как водитель транспортного средства, которым причинен вред, являются участниками дорожно-транспортного происшествия и признаются потерпевшими, которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни. Также незаконно отказано во взыскании неустойки. На основании п.7 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты составит 500000 рублей (475000 в счет возмещения вреда жизни потерпевшего и 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение лица, понесшим такие расходы. Принимая во внимание незаконный отказ в страховой выплате, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 250000 рублей. Страховая выплата в срок до Д.М.Г. не произведена, со страховой компании подлежит взысканию неустойка с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, но не менее чем за 123 дня в размере 5000 рублей за каждый день просрочки не менее чем 615000 рублей (500000 рублей х 1% Х 123 дня), с учетом максимального размера страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка в размере не менее 500000 рублей. Также подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и почтовые расходы в размере 297 рублей 94 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя Д.Н.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» потерпевшим является, в том числе, и водитель транспортного средства, которому причинен вред. В данном случае Х. являлся таким водителем, не собственником транспортного средства, он является потерпевшим. Вред ему причинен источником повышенной опасности, собственником которого являлся ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована. Раз он является потерпевшим, согласно данному закону, его родственники могут получить компенсацию за причинение ему смерти. Обстоятельства, установленные при проведении проверки, обстоятельства выезда на встречную полосу движения, и обстоятельства нахождения в нетрезвом виде Х. не оспариваются.

Представитель ответчика АО СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, просила о рассмотрении дела в отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление, представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» И.С. возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что Д.М.Г. между АО «СК «Астро-Волга» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г., собственник транспортного средства ФИО3, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX № на основании заявления страхователя. Д.М.Г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Х., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль опрокинулся на крышу и загорелся. В салоне автомобиля 

<

данные изъяты> находились Х. и У., которые погибли в результате указанного ДТП. Д.М.Г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» поступило заявление ФИО1 по факту причинения смерти Х. в результате дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г., также поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г. в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.1 ст. 264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть У. в отношении Х. отказано в связи со смертью. Исходя из представленных заявителем документов, страховщик определил лицо, ответственного за ущерб - это сам водитель 

<

данные изъяты>, г/н №, Х., причиной ДТП явились действия водителя ТС 

<

данные изъяты>. Иных документов, подтверждающих виновность второго участника ДТП представлено не было. Нарушений ПДД РФ ФИО4 не установлено. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО» Х. являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, документов, подтверждающих незаконное владение ТС 

<

данные изъяты>, г/н № Х. в момент ДТП истцом не представлено. Согласно постановлению от Д.М.Г., в действиях водителя Х., управлявшим ТС в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются нарушения ПДД РФ, не соблюдение которых повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью У., повлекшее смерть. Однако Х. не может быть привлечен к уголовной ответственности, так как сам погиб в результате своих противоправных действий. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, на возбуждении уголовного дела в отношении Х. родственники не настаивали. При таких обстоятельствах правовые основания для признания заявленного события страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и осуществления АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения ФИО1 по факту причинения смерти Х. отсутствовали. Иных документов, в том числе оспаривающих вину Х. в ДТП от Д.М.Г. в адрес Общества представлено не было. Заявленный размер неустойки и штрафа не обоснован, не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а также истцом неверно определен период начала просрочки исполнения обязательств, последним днем будет Д.М.Г.. В случае вывода суда о необходимости взыскания с АО «СК «Астро-Волга» неустойки и штрафа, просит уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не обоснованно, АО «СК «Астро-Волга» не совершило никаких противоправных действий, послуживших к причинению морального вреда, также не представлены доказательства, обосновывающие его размер. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО2, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2 – В.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что в связи с прекращением уголовного дела в отношении Х., виновное в ДТП лицо может быть установлено в ходе рассмотрения настоящего дела. По смыслу Закона об ОСАГО, страховая компания обязана возместить виновный вред, причиненный третьим лицам. Поскольку истец заявил свои права исходя из причинения смерти водителю, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты>, то предполагается по умолчанию, что истец предполагает наличие виновного причинения смерти водителем автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанная позиция противоречит обстоятельствам дела, установленными материалами проверки. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом нарушил ПДД. Указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку прямо указывают на вину указанного водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в совершении ДТП, в последующем наступивших последствий в виде его смерти и пассажира. При таких обстоятельствах ни водитель 

<

данные изъяты> ни собственник автомобиля 

<

данные изъяты> не могут нести ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью, в том числе и моральный вред. ФИО2 как собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, после получения справки из полиции, получила выплату в страховой компании в полном возможном объеме, в части удовлетворения понесенного материального ущерба. Вопросы взыскания денежных средств с собственника автомобиля Ниссан, которым управлял Х., обсуждались, но ФИО2 отказалась, в связи с гибелью человека, не стала обращаться в суд, и не взыскивать дополнительный ущерб, хотя ущерб составил более 2 млн. рублей.

Аналогичные доводы приведены в письменных возражениях.

Заслушав представителя истца, представителя третьего лица, прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 

страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; 

потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; 

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). 

Как установлено судом, следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, Д.М.Г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением Х., который не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, после чего автомобиль опрокинулся на крышу и загорелся.

В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, Х. и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> У. погибли.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО4 застрахована на момент ДТП в страховой компании ЗАО «Московская акционерная страховая компания», страховой полис №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО3 и водителя автомобиля Х. застрахована на момент ДТП в страховой компании АО «СК «Астро-Волга», страховой полис №, сроком действия с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от Д.М.Г., по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Д.М.Г. на 

<

адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ по факту причинения телесных повреждений, повлекших смерть У., Д.М.Г. года рождения, в отношении Х.,А., Д.М.Г. года рождения, отказано в связи со смертью виновного; в возбуждении уголовного дела по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ в отношении Х. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью Х., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, произошло в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, в результате своих противоправных действий Х. погиб. В действиях Х. отсутствует событие преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Д.М.Г. в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО3, где он указал, что не возражает, что в отношении его брата Х., Д.М.Г. года рождения, будет отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ в связи со смертью. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Х. № от Д.М.Г., акта судебно-медицинского исследования № от Д.М.Г., выполненных ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес>» следует, что причиной смерти Х. явились 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. следует, что труп Х. обнаружен в правом дверном проеме на месте водителя. 

В ходе проведения проверки следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> А.С. опрошен второй участник ДТП - водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4, пояснивший, что Д.М.Г. в вечернее время двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>, увидел автомобиль в кузове светлого цвета, движущийся во встречном направлении по своей полосе движения на большой скорости, как ему кажется не менее 100 км/час. Когда расстояние между его и встречным автомобилем оставалось не более 20 м, водитель встречного автомобиля повернул на его полосу движения, произошел удар в левую половину его кабины, где находилась его сожительница О.О. От удара его автомобиль развернуло вправо и отбросило на левую обочину. Его автомобиль остановился поперек дороги, передней частью в кювет, а задней к проезжей части. Он отнес О.О. На обочину и увидел, что на проезжей части на своей полосе движения автомобиль, который двигался ему навстречу, который находился вверх колесами и был полностью охвачен огнем. 

Аналогичные пояснения дала О.О., находившаяся в момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н № на пассажирском сиденье. 

Из объяснений ФИО3 от Д.М.Г. следует, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, к праву управления которым был допущен и его родной брат Х. Д.М.Г. он передал Х. автомобиль и ключи во временное пользование для поездки в 

<

адрес>. 

Состояние алкогольного опьянения у ФИО4 не установлено.

ФИО1 является 

<

данные изъяты> Х., Д.М.Г. года рождения (л.д.5).

Д.М.Г. ФИО1 обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке в связи с причинением вреда жизни Х. в результате ДТП, произошедшего Д.М.Г. на 

<

адрес>. К заявлению были приложены заявление на страховую выплату, свидетельство о смерти, паспорт, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Д.М.Г., свидетельство о рождении, квитанция на услуги погребения.

Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» в ответ на поступившее заявление направила ФИО1 письмо, указав, что исходя из представленных документов следует, что водителем источника повышенной опасности, при использовании которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и был причинен вред жизни, являлся сам Х. Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред себе или своему имуществу, и не предусматривает возмещение такого вреда по договору ОСАГО, поскольку потерпевшим не может быть лицо, ответственное за причинение вреда, основания для страховой выплаты отсутствуют.

Д.М.Г. в адрес АО «СК «Астро-Волга» ФИО1 направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью Х., а также произвести расчет и выплату неустойки с Д.М.Г. до дня выплаты страхового возмещения. 

Д.М.Г. АО «СК «Астро-Волга» в ответ на претензию ФИО1 направило ответ, согласно которому основания для выплаты страхового возмещения за причинение вреда жизни Х. отсутствуют. При причинении вреда жизни и здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Д.М.Г. ФИО1 обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от Д.М.Г. № ФИО1 отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что Х. на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, погибшим в результате своих противоправных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ). 

П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. 

Основанием для возложения гражданской ответственности за ущерб и вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, является вина в действиях водителей, участников дорожно-транспортного происшествия. Обязанность установить лицо (лиц), виновное в причинении вреда при разрешении гражданского спора возложена на суд.

В силу разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга. 

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев, недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. 

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 года № 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 ГК РФ в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен. 

Собственником транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № являлся ФИО3 

В момент ДТП указанным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № управлял Х., которому автомобиль был передан ФИО3 во владение, что следует из материалов дела, в том числе полиса ОСАГО №, пояснений ФИО3 в ходе проведения проверки ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, и не оспаривалось стороной истца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент ДТП Х. являлся законным владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, а не иным лицом, которому причинен вред.

П.2.7 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Целью и задачей страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО является возмещение вреда потерпевшему. Потерпевшим же в соответствии с указанным законом признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Исходя из положений ст. 1, 3 указанного закона, возмещение вреда лицу, которое само виновно в его причинении, в соответствии с указанным законом не предусмотрено и не осуществляется. 

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии нет, а смерть водителя Х. наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, т.е. он является пострадавшим от собственных неправомерных действий, то страховое возмещение за причиненный ему вред, в том числе и истцу, как его родственнику и наследнику, Законом об ОСАГО не предусмотрено и выплате не подлежит, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Указанный вывод не противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.04.2019 № 962-О, указавшего, что положения статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части, устанавливающей для целей данного Федерального закона понятия «потерпевший», «страховой случай», "договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и абзаца первого пункта 1 статьи 12 этого же Федерального закона, закрепляющего, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, являются частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, призваны обеспечить баланс интересов участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы стороны истца о том, что владелец транспортного средства и лицо, жизни которого причинен вреда – Х., являются разными людьми, следовательно Х. в данном случае являлся потерпевшим, которому причинен вред источником повышенной опасности, и имеются основания для выплаты страхового возмещения в связи с его гибелью, основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 500000 рублей, штрафа в размере 250000 рублей, неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения за период с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения, но не менее чем 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 15297 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:А.М. Потапов

В окончательной форме решение принято Д.М.Г..

Судья:А.М. Потапов