Административное дело 12-447/2017 года

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ ФИО1, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, ее защитников - представителей по доверенности ФИО3, ФИО4, потерпевшего 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Улан-Удэ ФИО5 от 17 ноября 2017 года, которым ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, судья,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Улан-Удэ ФИО5 от 17 ноября 2017 года, ФИО2, родившаяся *** в 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, из которой следует что вывод должностного лица о нарушении ФИО6 п. 8.1 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным. Так ФИО6 указывает, что двигалась с разрешенной скоростью, при этом соблюдала ПДД; намереваясь совершить маневр, а именно повернуть налево, чтобы заехать на заправку, заблаговременно включила соответствующий указатель поворота и начала притормаживать, прижимаясь к левой стороне разметки. За ней следовал, а/м «

<

данные изъяты>» белого цвета, который обогнала ее с правой стороны, так как у нее был включен указатель поворота налево и она притормозила. В момент, когда она начала совершать маневр поворота налево, в нее врезалась на большой скорости автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7. Так же ФИО6 указывает, что на видеозаписи с заправочной станции, видно обогнавший ее с правой стороны а/м «

<

данные изъяты>» и следом же за ней а/м «

<

данные изъяты>» уже после столкновения с ней. Кратковременность появления этих ТС в поле обзора видеокамеры свидетельствует и подтверждает по мнению заявителя ее доводы о том, что Скороходов двигался на большой скорости. Далее в жалобе указано что, на месте ДТП Скороходов вину свою признал, пояснял что виноват, что пошел на обгон, при этом не видел, что у нее включен «поворотник»; затем выяснилось, что у ФИО7 не было при себе водительского удостоверения, в связи с этим аварийные комиссары разрешили ему съездить за документами, однако когда он вернулся, его позиция резко изменилась, он стал говорить, что он, управлял автомобилем с соблюдением требований ПДД, совершил маневр обгона, и в это время ФИО6 в нарушение пункта 8.1 ПДД, не включив световой указатель поворота, резко совершила поворот налево. Заявитель полагает, что совершала маневр согласно ПДД РФ, убедившись в его безопасности и, заблаговременно предупредив об этом участников дорожного движения, включила левый указатель поворота за 15-20 метров, двигалась со скоростью около 20-30 км/ч до поворота, а при совершении маневра убедилась в его безопасности и со скоростью 5-10 км/ч совершила поворот, но произошло ДТП, так как Скороходов появился резко и внезапно. Перед совершением маневра на проезжей части за ней обгонявших или намеревающихся обогнать не было. Считает, что в ее действиях нарушений ПДД РФ не имеется. Кроме этого, она не нарушала п. 11.3 ПДД РФ. т.е. не препятствовала обгону, т.к. на момент совершения ею маневра (начало) обгона еще не было. Полагает, что водитель Скороходов в данной ситуации должен был руководствоваться пунктами 9.1, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД, и начал обгон, не соблюдая указанные ПДД РФ, сам момент возникновения опасности возник уже при начале обгона. Так же заявитель указывает, что видимость на данном участке дороги является ограниченной, обгон запрещен (сплошная линия), имеется знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого начинается с 

<

адрес> и заканчивается на 

<

адрес> (на переезде). Однако Скороходов, по мнению ФИО6 игнорируя данные обстоятельства, пошел на обгон. Она поворачивала на участке, где прерывистая линия; считает, что Скороходов начал обгон через сплошную. Данные доводы при вынесении постановления должностным лицом учтены не были, инспектор принял во внимание лишь пояснения ФИО7 и проигнорировал ее, а также не посмотрел видеозапись. Считает, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. она выполнила все требования ПДД, убедилась в безопасности своего маневра, заблаговременно подала сигнал указателя поворота перед осуществлением поворота налево. Доказательств нарушения ею ПДД РФ, кроме пояснений ФИО7, не представлено. В связи с этим просит постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РБ ФИО5 №18810003172000362898 от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, производство по делу в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ - прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу в отношении нее прекратить.

Защитники - представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой, так как *** он ехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, впереди него очень медленно ехал автомобиль, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2 Около заправки ФИО6 не показывая сигнала поворота, и в тот момент, когда он стал выполнять обгон через прерывистую линию разметки по встречной полосе, ФИО6 неожиданно стала поворачивать налево, в результате чего произошло ДТП.

Свидетель 

<

данные изъяты>., в судебном заседании пояснила, что *** она поехала с дочерью ФИО2 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... по 

<

адрес>. Дочь решила заправиться, для этого заняла крайнее левое положение на своей полосе, включила подворотник налево, и стала выполнять поворот налево. В этот момент с их автомобилем совершил столкновение автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением 

<

данные изъяты> который объезжал их по встречной полосе, в результате этого у автомобиля дочери оказалась повреждена левая передняя фара.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что *** она ехала в машине пассажиром по 

<

адрес>. Впереди ехал автомобиль темного цвета «

<

данные изъяты>», который заняв крайнее левое положение на своей полосе, снизив скорость, и включив световой сигнал поворота налево, готовился выполнить поворот на заправку. Они объехали его с правой стороны. После этого, так как она является водителем и постоянно смотрит в зеркала, увидела как автомобиль «

<

данные изъяты>» выполняющий маневр поворота налево, то есть на заправку задел автомобиль темного цвета, который стал выполнять маневр обгона по встречной полосе.

Кроме этого судом была просмотрена видеозапись под названием «светлая машина» с камеры видеонаблюдения расположенной на заправочной станции «БРК» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы административного дела, а так же видеозапись, предоставленную ФИО2, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушению являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Судом установлено, что ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., двигаясь *** около 11 часов по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, включила левый световой подворотник, и стала выполнять поворот, налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением 

<

данные изъяты> выполнявшим маневр объезда ее автомобиля по встречной полосе.

По результатам административного расследования, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, а водитель 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом достоверно установлено, что ФИО2 перед началом движения убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся по 

<

адрес> ей навстречу, и включив световой сигнал поворота налево, начала выполнять маневр поворота налево. Указанное, обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей 

<

данные изъяты>, объяснениями ФИО2 Оснований не доверять пояснениям указанных свидетелей у суда не имеется, так как опровергающих доказательств суду не предоставлено. Противоречие в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>., в части цвета автомобиля 

<

данные изъяты>., суд находит не существенным, так как в целом ее показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а так же со схемой ДТП и видеозаписью под названием «светлая машина» исследованной судом.

В соответствии с пунктом 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Таким образом, суд, исходя из того, что каждый участник дорожного движения - водитель, выполняющий требования ПДД, надеется и предполагает, что другие участники дорожного движения также выполняют требования ПДД, а действия участника дорожного движения, нарушающего требования ПДД, для участника дорожного движения, выполняющего требования ПДД, не предсказуемы, находит, что у ФИО2 отсутствовала возможность предвидеть что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... под управлением 

<

данные изъяты>., в нарушение п. 8.8 ПДД будет осуществлять движение по встречной полосе движения. То есть суд считает установленным, что действия 

<

данные изъяты>., для ФИО2 выполнившей требования ПДД, были не предсказуемы.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то что, должностным лицом при проведении административного расследования, указанные обстоятельства учтены не были, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была привлечена к административной ответственности за действия, которые ею фактически совершенны не были, в связи с этим постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ нельзя признать законным, и в связи с этим указанное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД РБ ФИО5 №18810003172000362898 от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа 500 рублей отменить, и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Железнодорожного 

районного суда г. ФИО9 ФИО1