Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о признании договора заключенным, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора заключенным, досрочном взыскании суммы задолженности по договору о выпуске кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ., состоящему из заявления на получение карты, памятки держателя карты, условий выпуска и обслуживания дебетовой карты (далее Условия) в размере 62041,41 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита – 34587,58 рублей, суммы задолженности по просроченным процентам - 27453,83 рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что размещенные на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» условия использования карт вместе с Тарифами банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением Клиента образуют в соответствии со ст. 428 ГК РФ договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операции по карте. Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту № с предоставлением кредита в форме «овердрафт». Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Тарифы Банка для банковской карты VIZA Classik предполагают плату за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 40% годовых (п. 14 тарифов). Согласно п. 3.4. Условий использования карт Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Банком обязательства были выполнены и ФИО1 был выдан кредит в указанной сумме. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. Фактические действия ответчика полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно выписке по счету кредитной карты Клиент как осуществлял права по договору в виде получения кредита. Получив требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по кредитной карте, Клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты. Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставил Клиенту кредитную карту с возобновляемой кредитной линией для проведения операций по карте, а ответчик принял карту с предоставленными по ней кредитными средствами, оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки. Согласно п. 4.7. Условий использования карт Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора ответчик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность требования возвращения кредита, процентов за пользование кредитами, неустойки, а также возмещения государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту № с предоставлением кредита в форме «овердрафт». Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт текущий счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты в соответствии с заключенным договором. Тарифы Банка для банковской карты VIZA Classik предполагают плату за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставленного овердрафта в размере 40% годовых (п. 14 тарифов). Согласно п. 3.4. Условий использования карт Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. На сегодняшний день вышеназванное заявление клиента утеряно и банк не может предоставить его в суд. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ составила 64041,41 рублей, которую ответчик до настоящего времени не погасил. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Получение ответчиком ФИО1 кредита в указанной сумме и его расходование подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял Клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан не заключенным, а Клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Таким образом, кредитный договор является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно доводам истца, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» приняло от ФИО1 заявление на выдачу дебетовой карты Visa Classic с условием предоставления кредита по форме неразрешенного овердрафта.

В соответствии с Памяткой Держателя международных банковских карт «В случае если сумма операции по карте превышает сумму Расходного лимита (в силу технологических особенностей проведения операции по карте, курсовых разниц), Банк предоставляет Клиенту кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по Счету карты в полном объеме (на сумму сверхлимитной задолженности) - неразрешенный овердрафт».

Размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк условия использования карт вместе с Тарифами Банка и Памяткой держателя карт, в совокупности с данным заявлением Клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта.

Во исполнение заявления Клиента Банк выпустил ему дебетовую карту Visa Classic №, что подтверждается прилагаемой выпиской по счету.

Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ был открыт текущий счет №. 

Вышеназванное заявление клиента утеряно.

Согласно п. 3.4 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта может быть использована Держателем для оплаты товаров и услуг; получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Возможность использования карты определяется наличием логотипа платежной системы.

В данном случае фактические действия клиента, полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях.

Согласно выписке по счету банковской карты, клиент осуществлял права по договору в виде получения кредитов.

Получив нижеуказанное требование Банка о погашении задолженности по банковской карте, клиент не направил ему какого-либо ответа с опровержением или отрицанием факта наличия договорных отношений и получения кредитной карты.

Таким образом, поскольку договор кредитования с использованием банковской карты сторонами фактически исполнялся (банк предоставлял клиенту банковскую карту и кредиты по ней, а ответчик принимал карту, предоставленные по ней кредиты и оплачивал их), то он не может быть признан незаключенным, а клиент не может ссылаться на его пороки, поскольку его поведение давало основание полагаться Банку на действительность сделки.

Согласно п. 4.7. Условий использования карт Клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету. В соответствии с п. 11 Тарифов Банка по дебетовой карте VISA Classic без установленного лимита овердрафта, за несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40 %.

Между тем, ответчик производил платежи по кредиту ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска, а также прилагаемой выпиской по счету. 

С учетом указанных фактов, руководствуясь действующим законодательством РФ и условиями договора, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование, которым уведомил об образовавшейся просроченной задолженности и потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 62041,41 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату кредита – 34587,58 рублей, сумма задолженности по просроченным процентам - 27453,83 рублей

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8121,24 рублей суд полагает возложить на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Признать договор кредитования с использованием банковской карты № счет № между ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность кредитному договору в сумме 62041 (шестьдесят две тысячи сорок один) рубль 41 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8061 (восемь тысяч шестьдесят один рубль 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.Е. Паничев