Дело № 2-38/2021

18RS0003-01-2020-004610-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.03.2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем Renault Megane, г/н 

<

номер>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль ВАЗ Lada 2172 Priora, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащий последнему.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована истцом (ПАО СК «Росгосстрах») по полису ОСАГО.

Потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты ремонта транспортного средства в размере 69403,30 руб. 

Поскольку оформление документов о ДТП производилось его участниками без привлечения сотрудников полиции, истец в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), 18.04.2020 г. направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Указанное письмо получено ответчиком 02.05.2020 г. 

В установленный 5-дневный срок с момента получения требования страховщика транспортное средство ответчик на осмотр не представил, что в соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО является основанием для предъявления к ответчику регрессного требования о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты и понесенных при рассмотрении страхового случая расходов.

В добровольном досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 69403,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282,10 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, (конверты, отправленные по последнему месту регистрации, а также адресу, сообщенному третьим лицом в качестве почтового для направления судебной корреспонденции, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»), о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Пояснил, что автомобиль Renault Megane находится в его собственности. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает, с размером причиненного в результате ДТП ущерба согласен.

Также пояснил, что автомобиль не был представлен истцу для проведения осмотра, поскольку на момент получения соответствующего требования страховой компании, то есть на 02.05.2020 г., им уже были осуществлены все ремонтные работы по восстановлению своего автомобиля. 

При этом ремонт автомобиля он произвел по истечении установленного законном 15-дневного срока со дня ДТП, то есть по истечении периода, в течение которого участник ДТП не должен приступать к ремонту автомобиля.

В связи с этим, полагает, что иск предъявлен к нему необоснованно, поскольку требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра было направлено страховщиком в его адрес по истечении установленного Законом об ОСАГО 15-дневного срока со дня ДТП.

При таких обстоятельствах, считает, что истец утратил право на предъявление регрессного требования о возмещении ущерба.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2020 г. в 07 час. 15 мин. на пересечении улиц Щорса и Холмогорова города Ижевска, у дома 21 по улице Холмогорова, произошло ДТП с участием двух автомобилей при следующих обстоятельствах. 

Водитель автомобиля Renault Megane г/н 

<

номер> ФИО1, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ Lada 2172 Priora, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

При этом автомобилю ВАЗ Lada 2172 Priora г/н 

<

номер> были причинены механические повреждения в виде вмятин и потертостей на передней и задней дверях, заднем крыле и заднем бампере с правой стороны.

ДТП было оформлено его участниками без вызова сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП с фиксацией в нем обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Из изложенных в извещении о ДТП объяснений водителей, схемы ДТП, составленной ими, зафиксированных повреждений транспортных средств, следует, что разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, а также спора о лице, виновном в причинении вреда, между водителями не было.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Renault Megane г/н 

<

номер> ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями ответчика ФИО1, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Автомобиль Renault Megane г/н 

<

номер> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Renault Megane г/н 

<

номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер> от 15.04.2019 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ Lada 2172 Priora г/н 

<

номер> ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

15.04.2020 г. потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков, представив, в том числе, извещение о ДТП, имевшем место 26.03.2020 г.

В день обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения истец произвел осмотр автомобиля потерпевшего, выдал направление на ремонт, после чего 07.07.2020 г. составил акт о страховом случае и 08.07.2020 г. произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА в размере 69403,30 руб., что следует из акта осмотра транспортного средства от 15.04.2020 г., акта о страховом случае от 07.07.2020 г. и платежного поручения 

<

номер> от 08.07.2020 г.

18.04.2020 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом направлено требование от 17.04.2020 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое получено ответчиком 02.05.2020 г., что следует из отчета об отслеживании почтового оправления и подтверждено самим ответчиком.

В течение пяти рабочих дней со дня получения указанного требования ответчик автомобиль на осмотр не представил.

18.08.2020 г. в связи с невыполнением ответчиком указанного требования страховщика, в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в порядке регресса.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, факт причинения материального ущерба потерпевшему ФИО2 вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ Lada 2172 Priora г/н 

<

номер> в результате ДТП, произошедшего 26.03.2020 г. с участием автомобиля Renault Megane г/н 

<

номер> под управлением ответчика, и по вине ответчика, подтвержден документально, ответчиком не оспаривается.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика в ситуации исследуемого ДТП. 

Ответчик нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля потерпевшего.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу (транспортному средству) третьего лица ФИО2

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в силу Закона об ОСАГО истцом ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу потерпевшего в результате ДТП в пределах установленного законом лимита ответственности перешло на страховщика (истца).

Как следует из материалов дела, истец, исполняя свои обязательства страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, произвел потерпевшему выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА в размере 69403,30 руб.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, в рассматриваемой ситуации обязан возместить вред в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения.

В качестве основания для предъявления регрессного требования истец ссылается на положения пп. «з» п. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО, а именно на то, что ответчик по требованию страховщика не представил на осмотр свое транспортное средство.

Между тем, указанные доводы представителя истца суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, из системного толкования положений ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра подлежит исполнению лицом, причинившим вред, только в том случае, если такое требование страховщик предъявил и лицо, причинившее вред, его получило в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

И только в случае неисполнении лицом, причинившим вред, полученного им в течение указанного срока требования, у страховщика возникает право для предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред.

Однако, из материалов дела следует, что требование о предоставлении транспортного средства для осмотра истец направил ответчику по истечении указанного срока со дня ДТП, а именно 18.04.2020 г.

Соответственно, требование страховщика ответчик получил только 02.05.2020 г., то есть также по истечении 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как пояснил ответчик, ремонт своего автомобиля он произвел по истечении установленного законом срока. Уведомление о предоставлении автомобиля для осмотра получил также по истечении установленного законом срока, что подтверждается и материалами дела.

В связи с этим, суд не усматривает в действиях ответчика недобросовестного поведения и нарушений законодательства об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика на день получения требования страховщика уже отсутствовала установленная Законом об ОСАГО обязанность по предоставлению своего транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

Таким образом, неисполнение ответчиком указанного требования страховщика не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда в порядке регресса и, соответственно, не наделяет истца правом на предъявление к ответчику такого требования.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что установленный в пп. «з» п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО срок применяется лишь к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на обязанность лица, причинившего вред, представить транспортное средство для проведения осмотра, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании положений Закона об ОСАГО.

Позднее обращение потерпевшего к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения (на 14-ый рабочий день после дня ДТП) также не может быть вменено в вину ответчику и являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда в порядке регресса.

Кроме того, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлияло на возможность признания истцом произошедшего ДТП страховым случаем и на осуществление выплаты страхового возмещения потерпевшему путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для предъявления к ответчику регрессных требований и возложения на ответчика обязанности в порядке регресса компенсировать истцу выплаченное потерпевшему страховое возмещение не имеется.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2282,10 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2021 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов