Судья: Ферапонтова Е.А. Материал №22к-1414/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 16 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Буркова Г.А.,

с участием прокурора Минаева И.С.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года,

которым ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ от 11 сентября 2025 года о признании необоснованным ответа заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. №15-186-2014/Он1917-25 от 9 июля 2025 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и отказе выполнения требований главы 49 УПК РФ, ст. 415 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в Советский районный суд города Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным ответа заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. №15-186-2014/Он1917-25 от 9 июля 2025 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и отказе выполнения требований главы 49 УПК РФ, ст. 415 УПК РФ.

14 октября 2025 года судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного судебного решения, как незаконного и необоснованного, возвращении материала на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 обращает внимание на то, что, приводя аргументы опровержения доводов жалобы, суд вышел за рамки досудебной подготовки, так как эти аргументы актуальны только при рассмотрении жалобы по существу, сделал преждевременные, беспроверочные, произвольные выводы об отсутствии оснований, содержащихся в обращениях заявителя для возбуждения производства ввиду новых или открывшихся обстоятельств, исказив при этом доводы жалобы, указав, что им оспаривается лишь ответ прокурора. Ссылается, что прокурор и суд отрицают порядок гл. 49 УПК РФ, в частности ст. 415 УПК РФ, предполагающих проверку таких иных новых обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 413 УПК РФ на основании чего он лишен права оспорить ответ прокурора в судебном порядке, вопреки положениям и нормам ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года, №43 от 14 декабря 2021 года.

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в т.ч. отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли поступившая жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу вышеприведенных норм действующего законодательства, если судья придет к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений соответствующего должностного лица, то выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции в данном случае, исходя из существа заявленных требований, отказывая в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы, установив отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия указанной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Так, из содержания поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы следует, что ФИО1 обратился в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, указывая на необоснованность ответа заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. за №15-186-2014/Он1917-25 от 9 июля 2025 года, из содержания которого следует, что обращения заявителя ФИО1 фактически сводится к оспариванию вступившего в законную силу приговора суда, законность которого неоднократно была предметом рассмотрения, в том числе Верховного Суда РФ. Доводы, изложенные в обращения ФИО1, являлись предметом рассмотрения должностными лицами прокуратуры Липецкой области, новых доводов в поступивших обращениях, подлежащих проверке, не содержится. Доводы заявителя аналогичного содержания органами прокуратуры неоднократно проверялись ранее, по итогам которых ФИО1 давались мотивированные ответы об отсутствии оснований для принятия мер реагирования. В поступивших обращения ФИО1 отсутствуют основания для возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем так же ФИО1 неоднократно информировался, приведены доводы, содержащие сведения о причинах переписки, переписка с заявителем прекращена.

Оснований полагать, что судом была искажена суть обращения ФИО1, а также для переоценки правильных выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам ФИО1, исходя из содержания его жалобы, а также с учетом имеющегося в материалах дела ответа заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А., следует, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации и отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Указанный в жалобе ответ сотрудника прокуратуры не порождает каких-либо последствий, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, ввиду чего не может быть предметом проверки в установленном ст.125 УПК РФ порядке.

Выводы суда основаны на достаточно тщательном исследовании содержания представленной заявителем жалобы, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение принято в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, без проведения судебного заседания и вызова сторон, что не противоречит требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Липецка от 14 октября 2025 года об отказе ФИО1 в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным ответа заместителя прокурора Липецкой области Лаврентьева А.А. №15-186-2014/Он1917-25 от 9 июля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.А. Бурков