Дело № 2-2115/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Середа Валерию Ивановичу о возложении обязанности вернуть прибор учета горячего водоснабжения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «ДомСтройСервис» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возврате общедомового прибора учета по горячему водоснабжению, указав, что 11 мая 2017 года по результатам внеплановой выездной проверки государственной жилищной инспекции Еврейской автономной области ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» выдано предписание № об установке, проведения поверки и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета по горячему водоснабжению по адресу 

<

адрес>. В связи с тем, что данные приборы были изъяты и длительное время находятся у старшего по дому ФИО4 управляющей компанией «ДомСтройСервис» 04.07.2017 за исх. № направлена претензия с требованием в срок до 05.07.2017 вернуть общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению со всей документацией. Однако до настоящего времени данное требование ФИО4 не исполнил, ответ в управляющую компанию не направил. Отказ ответчика от возврата приборов учета по горячему водоснабжению, делает невозможным исполнение выданного государственной жилищной инспекцией ЕАО предписания. Просит обязать ФИО4 в течении пяти дней с момента вступления решения по данному делу в законную силу вернуть в ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» общедомовой прибор учета по горячему водоснабжению со всеми комплектующими и технической документацией для исполнения предписания государственной жилищной инспекции ЕАО от 11.05.2017 №; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий в силу должностных полномочий, исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно суду пояснил, что согласно акту жилищной инспекции от 08.08.2017 приборы учета были переданы инспектору ФИО5 собственником квартиры ФИО4, следовательно, они находились у ответчика. Однако номера на переданных инспектору приборах не соответствуют тем номерам, которые указаны в акте повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденного начальником Биробиджанской ТЭЦ 01.10.2016.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что приборов учета у него нет. В октябре 2015 года он стал свидетелем того, как работники из подвала вынесли два обрезка трубы, на которых были установлены счетчики. Он вызвал полицию, сотрудники полиции изъяли данные приборы и передали ему на хранение. Он оставил их в подвале, где они и находились все это время. Жилищная инспекция проводила проверки по его заявлению по данному факту. В августе 2017 года он пригласил сотрудника государственной инспекции и передал данные приборы ему для дальнейшей передачи в управляющую компанию. Документацию на данные приборы учета от застройщика он не получал. Документы были переданы управляющей компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания по настоящему иску входят, в том числе, обстоятельства фактического наличия приборов учета у ответчика.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что указанные в исковом заявлении приборы учета были изъяты ответчиком и находятся у него, однако доказательств этому истцом не представлено. 

Напротив, доводы истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно акту о передаче коллективного (общедомового) прибора учета на горячее водоснабжение с многоквартирного дома 

<

адрес>, г. Биробиджан от 08.08.2017 главным государственным инспектором отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО ФИО1 08.08.2017 в 09 ч. 30 мин перед проходной управляющей организации ООО «УК «ДомСтройСервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, получен от собственника многоквартирного дома 

<

адрес> Середы В.И. (старшего по дому) ранее демонтированный коллективный (общедомовой) прибор учета потребления горячего водоснабжения. Данный общедомовой прибор учета на горячее водоснабжение состоит из двух преобразователей температуры марки взлет ТПС №, № и двух преобразователей расхода горячей воды марки взлет ЭР (электромагнитных расходомеров). После чего 08.08.2017 в 09 ч. 33 мин. данный общедомовой прибор учета передан в кабинете исполняющему обязанности генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО3 При передаче общедомового прибора учета на горячее водоснабжения присутствовал учредитель ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО2 Составлять документ (акт, расписку), подтверждающий получение общедомового прибора учета на горячее водоснабжение, и.о. генерального директора ООО «УК «ДомСтройСервис» ФИО3 отказался.

В судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что занимает должность главного государственного инспектора отдела контроля за жилищным фондом государственной жилищной инспекции ЕАО. На основании обращения ФИО4 по факту демонтажа в многоквартирном доме 

<

адрес> общедомового прибора учета по горячему водоснабжение и отоплению была назначена проверка. Управляющая компания всячески препятствовала ее проведению. В ходе повторной проверки установлено, что прибор учета по горячему водоснабжению отсутствует, по отоплению находится на месте в рабочем состоянии. Был составлен акт. Кроме этого, был сделан запрос директору Биробиджанской ТЭЦ. Согласно ответу прибор учета по тепловой энергии был допущен в эксплуатацию, а по ГВС проверка не проводилась в связи с истечением в апреле 2015 года срока государственной поверки. После окончания проверки выдано предписание, так как документы на прибор учета по горячему водоснабжению представлены не были и составлен протокол об административном правонарушении. По истечению срока, установленного в предписание в инспекцию обратился и.о. ген.директора ФИО3 с заявлением о продлении срока исполнения предписания в связи с тем, что ФИО4 удерживает приборы учета у себя. Срок исполнение был продлен до 01.10.2017. Когда он проводил проверку приборы учета находились в подвале, он их сфотографировал. Данные счетчики в полной комплектации он передал управляющей компании и составил акт. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания логичны, последовательны, и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, поскольку обстоятельства фактического наличия приборов учета, указанных в исковом заявлении, у ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 36 главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме (далее МКД) принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и, в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом собственников помещений в МКД.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В связи с указанными нормами права, ООО «УК «ДомСтройСервис» не является собственником коллективного (общедомового) прибора учета потребления горячего водоснабжения, соответственно не вправе обращаться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» к Середа Валерию Ивановичу о возложении обязанности вернуть прибор учета горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова