Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО4, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный, в котором просит признать право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – магазин автозапчастей, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью застройки 83,5 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ город Радужный и ФИО4 В соответствии с п. 1.1 указанного договора, в аренду был передан земельный участок, общей площадью 386 кв.м. из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 86:18:0010202:255, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием под строительство центра сервисного обслуживания. Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды. В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор передал, а новый арендатор принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке, в 2013 году, был построен магазин автозапчастей, при строительстве которого ни ФИО4, ни ФИО1 не получали необходимые разрешения так как не обладали специальными познаниями в сфере строительства (градостроительства) и не предполагали, что необходимо получить определенный пакет документов. Возведенный ФИО1 объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки так как был построен без получения на это необходимых разрешений и в рамках настоящего спора подлежит применению положения ст. 222 ГК РФ. Из смысла приведенных норм следует, что указанная статья не устанавливает запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права. При этом положения статьи подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью. Использование земельного участка под строительство магазина автозапчастей соответствует его градостроительному плану, условно разрешенные виды использования земельного участка: под строительство центра сервисного обслуживания. С целью комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем строения (магазин автозапчастей) истец обратился в ООО «ЭНСЕКО» для выполнения экспертного обследования. В соответствии с экспертным заключением по результатам комплексного обследования объекта сделаны следующие выводы: - нежилое здание, находится в работоспособном состоянии; отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасен для дальнейшей эксплуатации; соответствует санитарно-эпидемиологическим противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации; объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, принятым на территории Российской Федерации и города Радужный, не ущемляет прав смежных землепользователей. При обращении в администрацию г. Радужный (к ответчику и в управление архитектуры и градостроительства) ему отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости, рекомендовано обратиться в управление архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный отказано в выдаче разрешения на строительство, внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Хотя строительство конструкций произведено в соответствии с разрешенным использованием, финансировалось за счет средств истца, построенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу по договору аренды, отсутствуют притязания иных лиц на спорное имущество, объект (конструкции) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, иначе чем через суд, он лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку. Иных лиц, имеющих правопритязания на спорное имущество, не имеются, магазин автозапчастей под арестом не состоит, в залоге не находиться, не обременен иным образом. Магазин автозапчастей находится во владении ФИО1, он владеет им открыто и добросовестно, полностью несет бремя содержания имущества. 

В данном случае, исковое заявление поступило в Радужнинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ и было принято к производству Радужнинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ; возбуждено гражданское дело №. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на стороне ответчика).

Администрация города Радужный в отзыве на заявленные исковые требования просит принять решение по заявленным требованиям в соответствии с действующим законодательством. Рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города (л.д. 213-215 том 1).

В отзыве на заявленные исковые требования КУМИ администрации города Радужный указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Комитет не является компетентным органом, который может определить наличие или отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, так же как и определить создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит принять решение по иску истца на усмотрение суда и рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 218-222 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 43 ГПК РФ привлечены ФИО4 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (л.д. 240-241 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от стороны истца поступило ходатайство о приостановлении производство по делу, поскольку ранее Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры уже было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к КУМИ администрации города Радужный о признании права на самовольную постройку (автомобильная стоянка). В удовлетворении иска отказано, однако в настоящее время подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Возражений по поводу приостановления производства по делу не поступило. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу № приостановлено до принятия судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решения по апелляционной жалобе на решение Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к КУМИ администрации города Радужный о признании права на самовольную постройку (автомобильная стоянка).

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда оставлено без изменения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители КУМИ администрации города Радужный, администрации города Радужный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заедания извещались надлежащим образом (л.д. 100,101 том 2), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215, 222 том 1, 52 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ телефонограммой лично (л.д. 99 том 2).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ г. Радужный и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого ФИО4 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 386 м кв., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, под строительство центра сервисного обслуживания (том 1 л.д. 10-14 том 1). Срок аренды был установлен с ДД.ММ.ГГГГ на 10 лет.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала истцу права и обязанности арендатора по указанному договору аренды (л.д. 17 том 1).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ и выписке от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-102157266 в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права истца как арендатора земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с видом разрешенного использования под строительство центра сервисного обслуживания (л.д. 18-22, 172-176, 183-188 том 1, 4-8 том 2).

Поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключено истцом как физическим лицом, настоящее гражданское дело подсудно Радужнинскому городскому суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статей 22, 23, 24 и 30 ГПК РФ, независимо от статуса истца как предпринимателя и назначения объекта

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Пунктом 3.2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Радужный на заявление истца, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Стоянка для хранения транспортных средств», расположенного по адресу: 

<

адрес> сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию рассматриваемого объекта на основании заявления, поскольку заявление подано с нарушением Административного регламента предоставления муниципальной услуги, утвержденного постановлением администрации г. Радужный от 01 марта 2022 года № 324, и предложено подать заявление с необходимыми документами в установленном порядке (л.д. 24 том 1).

Письмом КУМИ администрации города Радужный от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов недвижимости ему необходимо обратиться в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный (л.д. 23 том 1).

Также заявлением, поданным ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил выдать ему разрешение на строительство объекта, расположенного на данном земельном участке.

Решением управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство или внесении изменений в разрешение на строительство, в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство. Основанием для отказа послужило отсутствие ряда необходимых документов и несоответствие представленных документов установленным требованиям. Также разъяснено право на обращение в уполномоченный орган после устранения указанных в решении нарушений (л.д. 25-27 том 1).

Из экспертного заключения ООО «ЭНСЕКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по результатам комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем строения (Магазин автозапчастей), следует, что нежилое здание находится в работоспособном состоянии; отвечает требованиям действующих норм, не создает угрозу жизни и здоровью его эксплуатирующих и иных граждан, находится в работоспособном техническом состоянии и безопасно для дальнейшей эксплуатации; соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации. Объект в существующих границах не противоречит нормативным документам, не ущемляет прав смежных пользователей (л.д. 28-40 том 1).

Вместе с тем, земельный участок в соответствии с условиями договора аренды предоставлен под строительство центра сервисного обслуживания, тогда как перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что истцом по одним документам возведен магазин автозапчастей, по другим комплекс сооружений «Автостоянка».

Отчет ООО «Эгида» об оценке рыночной стоимости сооружения «Магазин автозапчастей», расположенного по указанному выше адресу, судом принимается лишь в качестве доказательства стоимости имущества для определения подсудности спора и размера государственной пошлины (л.д. 53-154 том 1).

Вместе с тем, доводы стороны истца об уничтожении документов на спорный объект в результате пожара, происшедшего в магазине по адресу: 

<

адрес>, суд отклоняет, поскольку согласно постановлениям ст. следователя СО ОМВД России по г. Радужному от 15 января и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) пожар произошел в помещении «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, при этом, данные постановления не содержат сведений о том, что в результате пожара также уничтожена документация на спорный объект. К моменту обследования ООО «ЭНСЕКО» нежилое здание (Магазин автозапчастей) находится в эксплуатацию 9 лет (с 2013 года). Разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись (л.д. 35 том 1). С 2013 года истец надлежащие меры по легализации самовольной постройки не предпринимал. Градостроительный план земельного участка истцу не выдавался, так как с 2013 года с указанным заявлением он не обращался в уполномоченный орган, единственное обращение истца с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Радужный произведено в ноябре месяце 2022 года.

Копии генерального плана территории «

<

данные изъяты>» в качестве допустимого доказательства судом также отклоняется, поскольку выдано ООО «Автосервис» в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, в указанных документах точный адрес не указан, документы выданы иному лицу (л.д. 14-16 том 2). 

Таким образом, доказательства, свидетельствующие использование земельного участка в соответствии с его назначением, указанным в Едином государственном реестре недвижимости и договоре аренды, а также доказательства устранения недостатков, перечисленных в решении управления архитектуры и градостроительства администрации г. Радужный от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах гражданского дела отсутствуют и истцом в нарушение общих правил доказывания, установленных ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Письмо управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № о возможности размещения автостоянки, расположенной по указанному в иске адресу, в зоне транспортной инфраструктуры не свидетельствует о безусловном соответствии назначения указанного объекта виду разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости и договоре аренды (л.д. 12-13 том 2).

Доказательства того, что Магазин автозапчастей и центр сервисного обслуживания имеют одно и то же назначение, либо доказательства изменения в установленном порядке вида разрешенного использования земельного участка материалы гражданского дела не содержат.

По делу с достоверностью установлено, что такого объекта как центр сервисного обслуживания на земельном участке не имеется, для строительства Магазина автозапчасти земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся.

Доводы стороны истца о том, что для этих целей земельный участок предоставлялся ООО «Автосервис», правового значения не имеют, поскольку не касаются истца.

Отклоняются также доводы и о изменении ДД.ММ.ГГГГ вида разрешенного использования земельного участка с «объект сервисного обслуживания» на «объект дорожного сервиса», поскольку не подтверждают соответствие объекта целям предоставления земельного участка, указанным в договоре аренды, из которого проистекают права истца (Аналогичные выводы сделаны в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Суд также отмечает, что ст. 218 ГК РФ, на которую сослался истец в иске, предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, у этого лица.

Между тем, доказательства того, что сооружение Магазин автозапчастей, о признании права собственности, на которое заявлен иск, возведено истцом, в деле отсутствует. 

При этом, в деле отсутствуют достоверные данные о дате возведения Магазина автозапчастей; истцом не предоставлены. Дата возведения объекта, указанная в предоставленном истцом заключении (2013 год), действительной датой постройки не является, так как никаких документов об этом лицу, составившему заключение, не предоставлялось, что следует из самого содержания документа, а также пояснений самого истца в ходе рассмотрения дела о том, что такие документы у него отсутствуют. 

Таким образом, оснований полагать, что сооружение возведено после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с ФИО4 также отсутствуют.

Вместе с чем, факт создания истцом имущества, о правах на которое заявлен настоящий иск, не доказан. К числу субъектов, указанных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющих право требовать признания права собственности на самовольную постройку, не будучи лицами, ее возведшими, истец не относится. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 988 руб. подтверждаются чек-ордером Югорского отделения 5940/123 ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный о признании права собственности на самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 24.10.2023 года.

Судья Першина Е.Ю.

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД №) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 24.10.2023 

Судья Першина Е.Ю.