РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Орловой И.А.,

при секретаре Свечниковой А.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1298/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 27.11.2018г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ответчику произошел пожар. Затем имело место дефлаграционное горение (вспышка) продуктов разложения древесины в результате пиролиза, что послужило причиной взрыва. В результате взрыва был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты> Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта №41/19 и отчету об оценке величины УТС №43/19, выполненных ООО «Тульская независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 48416 руб., а величина УТС -17702 руб. Всего ущерб составил 66118 руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 в его (истца) пользу, в счет причиненного материального ущерба 66148 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в размере 400 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 531,60 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей. 

Определением суда от 07.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОНД и ПР по Пролетарскому округу г. Тулы.

Истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в заявленном размере, о чем представил заявление.

Представитель третьего лица ОНД и ПР по Пролетарскому округу г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, а также объяснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 по состоянию на 27.11.2018г. принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> 

27.11.2018г. в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар. Затем имело место дефлаграционное горение (вспышка) продуктов разложения древесины в результате пиролиза, что послужило причиной взрыва. В результате взрыва был причинен вред транспортному средству истца 

<

данные изъяты> что следует из отказного материала №43 по факту пожара, произошедшего 27.11.2018г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником нежилого задания по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что на собственника помещения (здания) законом возложена обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, нести расходы по его ремонту, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>, произошло из-за пожара в нежилом задании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, собственником которого является ФИО3

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине повреждения автомобиля истца, а равно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в повреждении автомобиля, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате пожара, вследствие чего пострадал принадлежащий ему автомобиль.

Исходя из изложенного, оценив собранные по делу доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ должна быть возложена на собственника нежилого помещения ФИО3, который, не осуществил должного контроля за принадлежащим ему оборудованием, установленным в нежилом здании, не предпринял необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение ущерба третьим лицам.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта №41/19 и отчет об оценке величины УТС №43/19, выполненные ООО «Тульская независимая оценка», согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 48416 руб., а величина УТС -17702 руб. Всего ущерб составил 66118 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанных отчетов эксперта, поскольку они проведены компетентными лицами, имеющими стаж работы по оценочной деятельности, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем суд полагает, что данные заключения экспертов отвечают принципам относимости и допустимости доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает, что положения ст. 15 Гражданского кодекса РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что фундаментальным принципом правоотношения, возникшим вследствие причинения вреда, является принцип компенсации, в силу которого возмещается лишь реальный ущерб. После получения выплат не должно образовываться дохода в той или иной форме, так как это противоречит самой природе возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость ущерба состоящая из восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС в размере 66118 руб. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения спора по существу не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца, тогда как истцом ФИО1 были представлены надлежащие доказательства факта причинения ему ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба, а также доказательства стоимости поврежденного имущества и его расходы, понесенные в связи с этим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с направлением телеграммы в размере 531, 60 руб. (квитанция от 10.01.2019г.), расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра в размере 400 руб., суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2184 рублей (чек-ордер от 08.02.2019г.), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48416 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17702 руб., почтовые расходы в размере 531,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в связи с получением выписки из Росреестра в размере 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы.

Председательствующий