КОПИЯ

31RS0024-01-2023-00152-52 1-80/223

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г. Белгород

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкуновой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Петренко А.П., представившего удостоверение № 245 и ордер № 015515 от 07 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Михайлусенко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего несовершеннолетнего и малолетнего детей, среднее образование, не трудоустроенного, судимого:

04 сентября 2019 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

06 мая 2020 года Шебекинским районным судом Белгородской области по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

18 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (22 апреля 2021 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами неотбыто, неотбытый срок по состоянию на 18 июля 2023 года – 9 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2019 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением по этой статье обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 06 мая 2020 года, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением по этой статье с применением ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 09 апреля 2023 года около 06 часов 00 минут в районе д.4 по ул. Полевая п.Красное Шебекинского городского округа Белгородской области начал управлять 

<

данные изъяты>

09 апреля 2023 года около 08 часов 05 минут в районе 

<

адрес> был остановлен и отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, в 09 часов 14 минут этого же дня прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» №003266, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,995 мг/л.

По делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. 

Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено своевременно, добровольно и после консультации с защитником Петренко А.П., осуществлявшим защиту при проведении дознания и участвующим в судебном заседании.

Государственный обвинитель Пискарев В.И., защитник Петренко А.П. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1 управляя автомобилем в состоянии опьянения, достоверно заведомо зная о том, что он является лицом, судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, что управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, то есть действовал с прямым умыслом. 

Суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 умышленно совершил преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он судим за совершение преступлений против безопасности дорожного движения и против личности, в период отбывания лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрений не имел, взысканиям не подвергался, в 2022 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, военнообязанный, до 20 августа 2021 года состоял в браке, проживает с детьми, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, по месту учебы и прежнему месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризовался положительно, в настоящее время не трудоустроен, занимается ведением личного подсобного хозяйства, постоянного источника доходов не имеет, страдает заболеванием, в трудоспособности не ограничен, на диспансерном учете в противотуберкулезном кабинете не состоит, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.д.1, л.д.103-107, 110, 117, 118, 137-139, 141, 142, 144, 147, 149, 191-192, 194-195, 220-221, 223-224, 226, 228-229, 230).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние его здоровья, обусловленное наличием заболевания, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, пенсионный возраст и состояние здоровья отца, обусловленное наличием заболеваний и инвалидности, признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи военнослужащим при проведении специальной военной операции (п.п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем заявлено защитником, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 сообщал правоохранительным органам информацию, необходимую для раскрытия преступления, ранее им не известную.

Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее судим, в апреле 2021 года освободился из мест лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, на путь исправления не стал и вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения, что свидетельствует об игнорировании им требований безопасности дорожного движения и неэффективности ранее назначенного наказания, суд полагает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения им нового преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду отсутствия обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности виновного, его отношения к совершенному преступлению, выразившегося в раскаянии в содеянном, наличия у него несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также отца пенсионного возраста, имеющего инвалидность, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, с заменой в соответствии с ч. 2 ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного к принудительным работам (ст. 64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания при условном осуждении (ст.73 УК РФ).

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде принудительных работ в условиях исправительного центра, судом не установлено. 

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 4 дня.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения. 

Принимая во внимание, что автомобиль 

<

данные изъяты>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ему не принадлежит, владельцем автомобиля является его бывшая супруга ФИО2, суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, для конфискации указанного транспортного средства.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвоката, участвующего в ходе дознания и судебном разбирательстве, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Михайлусенко ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое по приговору Шебекинского районного суда Белгородской области от 18 июня 2020 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 9 месяцев 4 дня, и окончательно назначить Михайлусенко ФИО10 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Обязать Михайлусенко ФИО11 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. После получения предписания Михайлусенко ФИО12 надлежит следовать самостоятельно к месту отбывания наказания – в исправительный центр в установленном ст. 60.2 УИК РФ порядке. 

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разъяснить Михайлусенко ФИО13, что, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Михайлусенко ФИО15 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: оптический диск хранить при материалах уголовного дела, автомобиль 

<

данные изъяты> регион, переданный законному владельцу ФИО3, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд Белгородской области, кроме его обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья

Шебекинского районного суда подпись И.В. Хлебникова