Дело 2-1016/2025 26 февраля 2025 года

78RS0017-01-2024-011121-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к ГБУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» Петроградского района о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил признать незаконным приказ № № от 19.11.2024 о наложении дисциплинарного взыскания в форме выговора.

В обоснование иска истец указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 27.08.2018, истец был принят на должность тренера-преподавателя спортсменов 2013 (группа №) и 2014 (группа №». 

01.11.2024 в адрес истца поступило требование о необходимости дачи объяснений по факту прогула в дату 09.10.2024 в период времени с 15.00 до 17.00 на учебно-тренировочном занятии группы № по адресу: 

<

адрес>

01.11.2024 по месту нахождения ответчика по адресу: 

<

адрес> истец представил объяснения работодателю, согласно которым в период времени с 15.00 до 17.00 истец находился в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, пояснил, что учебно-тренировочное занятие в указанную дату у группы № проходило в иной период времени, нежели указано в требовании, а именно в период времени с 14.30 до 17.30.

20.11.2024 истец был ознакомлен с Приказом № № от 19.11.2024 о дисциплинарном взыскании, в виде выговора. 

С иными документами, подтверждающими отсутствие истца в дату 09.10.2024, до даты ознакомления с приказом ознакомлен не был. 

Истец с данным приказом не согласен, поскольку работодателем пропущен срок, установленный статьей 193 ТК РФ, для привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ № № от 19.11.2024 является незаконным и подлежит отмене.

В судебное заседание явился истец и его представители, которые, поддержали исковые требования.

В судебное заседание явились представители ответчика, возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между сторонами был заключен срочный трудовой договор № б/н, согласно которому истец был принят ГБУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» Петроградского района на должность тренера на период с 03.09.2018 по 31.08.2019.

Приказом от 19.11.2024 № № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, за нарушение п. 2.3 должностной инструкции тренера-преподавателя (утв. приказом № № от 26.10.2023), п.7.2. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУ ДО СШОР «Радуга» (утв. приказом № 70-о от 26.10.2023), за создание угрозы жизни и здоровью занимающихся, выразившееся в виде отсутствия тренера-преподавателя 

<

ФИО>1 на тренировочном занятии группы ТЭ-1 (№ 26) 09 октября 2024 г. с 15.00 до 17.00 (в соответствии с расписанием) и непредставлением им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия. 

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 09.10.2024; служебная записка 

<

ФИО>4 от 09.10.2024; служебная записка 

<

ФИО>5 от 09.10.2024; служебная записка 

<

ФИО>6 от 09.10.2024; требование о необходимости дать объяснение по факту прогула от 01.11.2024 № 01; объяснительная (ответ на требование) 

<

ФИО>1 от 01.11.2024; объяснительная 

<

ФИО>1 от 14.11.2024; копия расписание 

<

ФИО>1 (с пометкой о получении на руки), служебная записка 

<

ФИО>7 в комиссию по контролю соблюдения ПВТР от 11.11.2024 № 03.

01.11.2024 работодателем затребованы объяснения по факту отсутствия на тренировочном занятии группы ТЭ-1 по адресу: 

<

адрес>

Истцом представлена объяснительная, согласно которой в период времени с 15.00 до 17.00 истец находился в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, пояснил, что учебно-тренировочное занятие в указанную дату у группы УТЭ-1 проходило в иной период времени, нежели указано в требовании, а именно в период времени с 14.30 до 17.30. 

Согласно пояснениям истца, 09.10.2024 года истец находился на рабочем месте по адресу: ФИО2 и тренировал свою 20-ю, в соответствии с утверждённым графиком. При этом истец тренером 26 группы не является, в графике тренировок истец указан как дополнительный тренер, в связи с чем в спорное время истец находился на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где занимался методической работой. При этом руководитель школы видел истца на рабочем месте, по факту отсутствия меня на тренировочном процессе ничего не ообщал.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, требования действующего законодательства, локальных правовых актов, регламентирующих его деятельность, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых (должностных) обязанностей, то есть за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания или выговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под неисполнением работником обязанностей без уважительных причин понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (должностных инструкций, приказов работодателя и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Следовательно, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 34б), днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Как следует из пояснений ответчика 09.10.2024 с 15:00 до 17:00 истец отсутствовал на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, где согласно расписанию занятий обязан был находиться на учебно-тренировочном занятии с группой учащихся № гр. №№ вместе со вторым тренером 

<

ФИО>8

09.10.2024 Работниками Ответчика контролером 

<

ФИО>4, заместитель директора по АХР 

<

ФИО>5, техником 

<

ФИО>6 составлены служебные записки свидетельствующие, что Работник 09.10.2024 года с 15:00 до 17:00 находился по адресу: 

<

адрес>

09.10.2024 года сотрудниками работодателя 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>4 составлен «Акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте», согласно которому установлено, что тренер-преподаватель 

<

ФИО>1 09.10.2024 года находился в помещении ГБУ ДО СШОР «Радуга» по адресу: 

<

адрес>, тогда как в данное время, согласно расписанию занятий, тренер-преподаватель 

<

ФИО>1 обязан находится на учебно-тренировочном занятии с группой учащихся №, занимающихся по адресу: 

<

адрес> (физкультурно-оздоровительный центр Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»).

Согласно содержанию оспариваемого приказа о наказании служебные записки и акт послужили основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

Таким образом, о факте совершения истцом проступка, выразившегося в виде отсутствия тренера-преподавателя 

<

ФИО>1 на тренировочном занятии группы № 09 октября 2024 г. с 15.00 до 17.00 (в соответствии с расписанием) и непредставлением им фактов, свидетельствующих об уважительности причин данного отсутствия стало известно работодателю 09 октября 2024, между тем к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец был привлечен работодателем 19 ноября 2024 года, когда прошло более месяца со дня обнаружения проступка.

Исходя из изложенного, ответчиком был нарушен установленный законом месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора было произведено с грубейшим нарушением положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, ввиду чего подлежит признанию незаконным.

Доводы ответчика о том, что срок применения дисциплинарного взыскания не был пропущен, поскольку истец в период с 14.10.2024 по 26.10.2024 находился в командировке и невозможностью получения объяснений, в связи с чем приказом № от 17.10.2024 срок служебного расследования был продлен до 20.11.2024, отклоняются судом, поскольку из буквального толкования положений частей третьей, четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время проведения служебной проверки не исключается из периода, установленного частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, и не продлевает его, равно как не продлевает срок привлечения к ответственности, установленный частью четвертой данной статьи.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не был лишен возможности с даты обнаружения проступка 09.10.2024 запросить объяснения до 14.10.2024, а также после 26.10.2024, по окончании командировки, однако истребовал объяснения 01.11.2024, которые были получены в этот же день.

При этом, сторонами не оспаривается, что в период с 09.10.2024 по 13.10.2024 и с понедельника 28.10.2024 года после окончания срока командировки истец присутствовал на рабочем месте, в связи с чем работодатель не был лишен возможности истребовать объяснения истца.

Учитывая, что ответчику о возможном дисциплинарном проступке истца стало известно 09.10.2024, а обжалуемый приказ вынесен 19.11.2024, то есть с нарушением предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования 

<

ФИО>1 к ГБУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» Петроградского района о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ № № от 19.11.2024 о привлечении к дисциплинарной ответственности, вынесенный в отношении 

<

ФИО>1 в виде выговора.

Взыскать с ГБУ ДО СШОР по плаванию «Радуга» Петроградского района, ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025