Председательствующий Савченко Л.В. материал № 22 – 363/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

осужденной ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи,

адвоката осужденной ФИО2 – адвоката Степановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Нижнеингашского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО8, родившейся 

<

данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения осужденной ФИО2 и ее адвоката Степановой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Тутыниной М.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена 09.12.2015 г. Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11.04.2018 г. осужденная переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденная Кожевникова обратилась с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого вышеназванным постановлением суда от 27 октября 2022 года отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывает, что в КП-48 прибыла 18.02.2022 г., и сразу была трудоустроена швей 2-го разряда, отучилась на швею 3-го разряда, принимает участие в общественной жизни отряда. В апреле 2022 г., хотели вручить благодарность, но в связи со сменой администрации этого не произошло.

Считает, что не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, стремится добросовестным трудом и хорошим поведением доказать свое исправление. 

Просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить поданное ею ходатайство в порядке ст. 80 УК РФ.

На апелляционную жалобу заместителем прокурора Нижнепойменской прокуратуры Красноярского края по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 поданы возражения с указанием на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденному о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденной в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст. 80 УК РФ. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробно обоснование выводов, к которым суд пришел в результате судебного разбирательства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность такой замены. 

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соблюдены. 

Согласно представленной администрацией ФКУ КП-48 характеристике, осужденная ФИО2 с 11.08.2022 г. отбывает наказание в КП-48, где трудоустроена швеёй, к работе относится добросовестно; привлекается к работам в порядке ст. 106 УИК РФ; на профилактическом учете не состоит; допускала нарушения установленного порядка отбывания, за что ограничивались проведением беседы воспитательного характера; правами начальника колонии не поощрялась; с представителя администрации вежлива и тактична; мероприятия воспитательного характера посещает; в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает; на профилактическом учете не состоит; социально-полезные связи не утрачены. Подтверждение о гарантированном трудовом и бытовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы не представила.

Согласно справке от 19 сентября 2022 года (л.м.17) ФИО2 за весь период отбывания наказания неоднократно допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ней проводили беседы воспитательного характера (15.02.2021г., 26.07.2021г., 19.11.2021г.), 4 раза привлекалась к дисциплинарной - ответственности в виде объявления выговоров (15.02.2016г.,12.06.2019г.,19.09.2020г., 30.08.2021г.). Имеет два поощрения (от 13.06.2017г. и 31.12.2019 г.). При этом взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, при этом последние два взыскания погашены непосредственно перед обращением осужденной в суд с ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел все обстоятельства дела, характеристику личности осужденной, оценил, вопреки доводам жалобы, все юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения о нарушениях, за которые осужденная подвергалась взысканиям, и пришел к выводу, что осужденная ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение в местах лишения свободы. Оценив поведение ФИО2 за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку поведение осужденной не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновную меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

По смыслу ст. 80 УК РФ основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом подлежат учету данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы, отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Удовлетворение судом ходатайства осужденного возможно лишь при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО2 такой совокупности обоснованно не установлено. Наметившаяся в поведении осужденной тенденция к правопослушному поведению послужила основанием для ее перевода в апреле 2018 года в Колонию поселение, после чего на нее накладывались взыскания. Однако, эта тенденция в настоящее время не является достаточной для изменения ей наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания. 

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, данной осужденной администрацией исправительного учреждения, в которой администрация не поддержала ходатайство осужденной, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у апелляционного суда. При этом доводы осужденной о ее перемещении из одного учреждения в другое, и смена при этом администраций, что явилось, по ее мнению, препятствием для получения ею возможного поощрения не имели определяющего значения при принятии решения суда первой инстанции и не являются основанием к его отмене. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осужденной, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 27 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 ФИО9, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Непомнящий Д.А.