Дело № 2-247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О., 

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 14 октября 2017 года в 12 час 05 минут в г. Ростов-на-Дону в районе ул. Пестеля, 4 ФИО1, управляя машиной Рено Логан, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси-Аутлендер, г/н №, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Мицубиси-Аутлендер, г/н №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия №. 20.10.2017 года, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, истица предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов и обратилась с заявлением о страховой выплате. Ей было выдано направление на осмотр транспортного средства от 20.10.2017 года № 0015920400, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах» и составлен акт осмотра. По мнению страховой компании, размер ущерба составил 104 100 рублей 00 копеек. Данная сумма 09.11.2017 года была перечислена по безналичному расчету. Полагает, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный страховой компанией, был существенно занижен и не соответствовал реальной сумме ущерба. В связи с чем, она обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза была проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П. Согласно Экспертному заключению № 0178/11/2017 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет: 313 244 рубля 00 копеек. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 16.11.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмом была направлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. Однако ответа на претензию со стороны страховой компании не поступило. 

Просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу: недоплату по страховой выплате - 209 144 рубля 00 копеек; неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения суда; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 104 572 рубля 00 копеек; расходы по оформлению доверенности - 1200 рублей; стоимость услуг специалиста-оценщика - 7000 рублей; почтовые расходы - 156 рублей 57 копеек; услуги представителя - 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования. В связи с проведенной по делу комплексной судебной автотовароведческой экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 160 133 рублей; неустойку в размере 155 297 рублей; возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать судебные издержки по оплате работы представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50%. 

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель филиала ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Суд, в силу ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, допросив в судебном заседании эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 14 октября 2017 года в 12 час 05 минут в г. Ростове-на-Дону в районе ул. Пестеля, 4 ФИО1, управляя машиной Рено Логан, г/н № №, допустил столкновение с автомобилем истца Митсубиси Аутлендер, г/н № № в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д.9). 

Из материалов дела следует, что Мицубиси-Аутлендер, г/н № № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» - страховой полис серия № (л.д.10). 

Как установлено судом, 20.10.2017 года истица предоставила в ПАО СК «Росгосстрах» пакет документов и обратилась с заявлением о страховой выплате. Ей было выдано направление на осмотр транспортного средства от 20.10.2017 года № 0015920400, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра. Истице сумма 104 100 рублей 00 копеек была перечислена по безналичному расчету 09.11.2017 года (л.д.11). 

Полагая, что данной суммы недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истица обратилась в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» для проведения независимой технической экспертизы и определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 0178/11/2017 от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет: 313 244 рубля 00 копеек. 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 16.11.2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» письмом была направлена досудебная претензия с предложением добровольной выплаты денежных средств. Однако ответа на претензию со стороны страховой компании не поступило, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО3 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу, по ходатайству представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, была назначена и проведена комплексная судебная транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.61-65).

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>» № К1/182/18 от 25.05.2018 г., «…технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений имеющихся у автомобилей участников ДТД позволяют утверждать, что механические повреждения имеющиеся у автомобиля Мицубиси-Аутлендер, и перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 14.10.2017 года около 12:05 час., в районе дома № на ул.Пестеля в г.Ростове-на-Дону.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси-Аутлендер, г/н № RUS, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом повреждений. полученных в результате ДТП 14.10.20 17г. округленно составляет: 264 233 (двести шестьдесят четыре тысячи двести тридцать три) рубля.» 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, поддержал данное им заключение.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, суд полагает обоснованным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 160133 рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 104100 рублей (264 233 руб. -104100 руб.).

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки с 10.11.2017 (дата окончания 20-дневног срока оплаты) по 14.02.2018 г. составляет 155297 рублей. 

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют. В силу закона стороны свободны в заключение договора.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 155297 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Невыполнение обоснованной претензии потерпевшего в добровольном порядке влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", но не влияет на определение периода просрочки выплаты страхового возмещения, при определении которого следует руководствоваться п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Судом установлено, что в добровольном порядке ответчик отказался выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме в сумме 80066,50 рублей.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы стоимости досудебной экспертизы в размере - 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежащими ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублейсоответствуют критерию разумности и справедливости.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Град Эксперт» об оплате проведенной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 рублей, в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1. ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Определением суда 21 февраля 2018 года расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.64). Поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, а ответчик просит возложить обязанности по оплате таких расходов пропорционально удовлетворенным требования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « 

<

данные изъяты>» расходы по проведению комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 154 рубля 96 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты> г.) в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 420496 (Четыреста двадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 50 копеек, в том числе: сумму страховой выплаты в размере в размере 160 133 рублей; неустойку в размере 155297 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; по оплате работы представителя в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 80066,50 рублей 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( 

<

данные изъяты> г.) в пользу ООО « Судебный Экспертный Центр «Гранд Эксперт» расходы по проведению проведенной комплексной судебной транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 32000 (Тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ( ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.98.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 96 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль