Уголовное дело № 1-259/2017 (11701320065200409)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 октября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника Максименко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

****>, судимого:

03.08.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

28.08.2012 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

09.04.2013 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 03.08.2012, 28.08.2012), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

29.04.2013 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 09.04.2013) к 3 годам лишения свободы, освободился 16.02.2016 по отбытию наказания;

26.04.2017 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

07.09.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, ч.1 ст. 70 УК РФ (приговор от 26.04.2017) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

07.09.2017 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.09.2017) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года в утреннее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, разбив стекло окна, незаконно проник в дом по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: куртку мужскую стоимостью 5000 рублей, ботинки мужские стоимостью 3000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В середине декабря 2016 года в утреннее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в строящийся дом по 

<

****> 8 садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

****>, который является помещением, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: резиновую лодку «Fishman» с веслами и насосом стоимостью 3000 рублей, электропилу «Лесник» стоимостью 1000 руб., чем причинил Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 4000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В середине ноября 2016 года в утреннее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем выставления окна, незаконно проник в дом по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество ФИО5: чайник электрический стоимостью 300 рублей, плиту однокомфорочную стоимостью 300 руб., кастрюлю стоимостью 300 рублей, сковороду стоимостью 100 рублей, причинив ФИО5 ущерб на общую сумму 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью и показал, что зимой 2016 года, разбив окно, утром проник в дом в садовом обществе «Энергетик» по 

<

****> откуда похитил мужскую куртку и ботинки, которые носил сам, в декабре 2016 года утром проник в строящийся дом в садовом обществе «

<

данные изъяты>» по 

<

****> и похитил резиновую лодку, насос и электропилу, в ноябре 2016 года утром проник в дом по 

<

****>, похитил кастрюлю, электроплиту, сковороду и электрочайник. 

Виновность подсудимого в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что имеет в собственности дачный дом по 

<

****> в садовом обществе «

<

данные изъяты>», в котором проживают в летний период. В начале ноября 2016 года, уезжая в город, закрыли дом, через неделю приехали с мужем, увидели, что в дом проникли неизвестные и похитили принадлежащее ей имущество, мужские куртку и ботинки. Причиненный хищением ущерб является для нее значительным. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2017 – дачного дома по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>», дом пригоден для проживания, в нем отсутствуют предметы преступления (л.д. 109-111).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.08.2017, ФИО2 указал на дом по 

<

****>, пояснив, что зимой 2016 года совершил кражу из данного дома (л.д. 143-144). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по преступлению от середины ноября 2016 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 доказанной.

Судом установлено, что в середине ноября 2016 года ФИО2 в утреннее время с целью тайного хищения чужого имущества проник в садовый дом по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» 

<

****>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 8000 руб.

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Садовый дом Потерпевший №1 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку он пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО2 проник туда без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. 

Учитывая размер похищенного, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, ее материальное положение, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что имеет в собственности земельный участок по 

<

****>, в садовом обществе «

<

данные изъяты>» 

<

****>. В ноябре 2016 года закрыл дом и уехал в город. В марте 2017 года приехал на участок, обнаружил, что в оконном проеме отсутствует лист сотового поликарбоната, из дома было похищено его имущество: надувная лодка с насосом и веслами и электропила. В ходе предварительного следствия лодку ему вернули.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017 – земельного участка и строящегося дома по 

<

****> садового общества «Энергетик» 

<

****>, дом не пригоден для проживания, в нем отсутствуют предметы преступления (л.д. 47-49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.08.2017, ФИО2 указал на строящийся дом по 

<

****>, пояснив, что в начале декабря 2016 года совершил кражу из данного строящегося дома (л.д. 98-99). 

Из протокола обыска от 02.05.2017 усматривается, что в ходе обыска дома по 

<

****> была обнаружена и изъята резиновая лодка «Fishman» с насосом и веслами (л.д. 59). 

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по преступлению от середины декабря 2016 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 доказанной.

Судом установлено, что в середине декабря 2016 года в утреннее время ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества проник в строящийся дом по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» г. Новокузнецк, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 4000 руб.

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Строящийся дом в соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ суд признает помещением, поскольку он является строением и предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. ФИО2 проник в помещение без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия показал, что имеет в собственности дачный дом по 

<

****> в садовом обществе «

<

данные изъяты>», в котором проживают в летний период. В ноябре 2016 года, уезжая в город, закрыли дом. В середине декабря 2016 года приехал проверить дом, обнаружил, что разбито одно из стекол окна на первом этаже, рядом на снегу лежал нож, из дома было похищено принадлежащее ему имущество: электроплита, электрочайник, кастрюля, сковорода (л.д. 34-36). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.04.2017 –земельного участка и дачного дома по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» г. Новокузнецка, дом пригоден для проживания, в нем отсутствуют предметы преступления, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 5-6).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что работает в металлоприемнике ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****>, в декабре 2016 года – январе 2017 года ФИО2 сдал в приемник печь, спираль от чайника и посуду (л.д. 20-24). 

Согласно протоколу обыска от 07.05.2017 в ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

****> изъята сковорода, которую сдал ФИО2 (л.д. 26). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 03.08.2017, ФИО2 указал на дом по 

<

****>, пояснив, что в начале декабря 2016 года совершил кражу из данного строящегося дома (л.д. 98-99).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. 

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества утром проник в дом ФИО5 по 

<

****> садового общества «

<

данные изъяты>» г. Новокузнецка, откуда тайно похитил имущество последнего на общую сумму 1000 руб. 

При этом свои действия совершал умышленно, т.к. осознавал их общественную опасность и желал изъять чужое имущество, что и сделал. О корыстном мотиве ФИО2 свидетельствуют его дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Садовый дом ФИО5 в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ суд признает жилищем, поскольку он пригоден для проживания там людей и хранения материальных ценностей. ФИО6 проник туда без соответствующего разрешения собственника, т.е. незаконно, именно с целью совершения хищения, поэтому квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по преступлению, совершенному в середине ноября 2016 года в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по преступлению, совершенному в середине декабря 2016 года в отношении Потерпевший №2 – по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, действия ФИО3 по преступлению от середины декабря 23016 года в отношении ФИО5 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, явился с повинной по всем преступлениям (л.д. 3,45,136), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (л.д. 171-172), молодой возраст подсудимого, состояние здоровья его отца, активно способствовал розыску похищенного по преступлениям в отношении имущества ФИО5 и Потерпевший №2 Данные сведения в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

Также суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №2, не настаивавшего на строгом наказании.

В качестве данных о личности подсудимого суд также принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 175).

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд, учитывая установленное в судебном заседании, не усматривает.

По своему виду рецидив преступлений, относительно преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, является особо опасным.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянных ФИО2 деяний и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении его статьи 73 УК РФ об условном осуждении, в том числе учитывая правила п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения. 

Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо сохранении условного осуждения, назначенного ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.04.2017, поскольку данный вопрос разрешен в приговоре Мысковского городского суда Кемеровской области от 07.09.2017, наказание по которому, в соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ вошло в наказание, назначенное ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 26.04.2017. 

Поскольку преступления, за которые ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора Мысковским городским судом Кемеровской области от 10.10.2017, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенных по данному приговору и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2017.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 8000 руб., который состоит из стоимости похищенного (л.д. 147). 

Гражданский истец Потерпевший №1 гражданский иск поддержала.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями Потерпевший №1 согласен в полном объеме, признает их.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО2 в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 8000 руб. 00 коп. в возмещение материального ущерба, и принять признание им иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от середины ноября 2016 года по факту хищения имущества Потерпевший №1), по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от середины декабря 2016 года по факту хищения имущества Потерпевший №2), по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от середины декабря 2016 года по факту хищения имущества ФИО5), и назначить ему наказание:

по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от середины ноября 2016 года по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде двух лет шести месяцев лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от середины декабря 2016 года по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде двух лет лишения свободы, 

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от середины декабря 2016 года по факту хищения имущества ФИО5) в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 10.10.2017, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 20 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 03.08.2017 по 19.10.2017. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, проживающего по адресу: 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, уроженки 

<

****>, проживающей по адресу: 

<

****>, 8000 (восемь тысяч) рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.А. Федосенко