Дело № 12-8/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Еманжелинск 05 апреля 2024 года

Судья Еманжелинского городского суда Челябинской области Беляев Н.Н., при секретаре Пащак И.С., с участием представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Родинова А.С., рассмотрел жалобы ФИО2, ФИО1 и адвоката Родинова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА, 

УСТАНОВИЛ:

ДАТА УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный протокол об административном правонарушении с приложенными материалами был передан на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области, которым вынесено постановление от ДАТА о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, полагая, что нанося удар кулаком в область плеча ФИО1, действовал в состоянии крайней необходимости, предотвращая непосредственную опасность для своего здоровья, поскольку в ходе конфликта он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с двумя ушибленными ранами, от двух ударов стеклянной бутылкой, находившейся в руках ФИО1

Потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Родинов А.С. просят постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, указывая на не полное и необъективное рассмотрение дела мировым судьёй, необоснованное отклонение доводов потерпевшего ФИО1 о том, что удары нанесены ему ФИО2 из хулиганских побуждений, считает назначенное наказание в виде штрафа не мотивированным.

В судебном заседании ФИО2, ссылаясь на наличие возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 по п.п. «а», «в» ст. 115 УК РФ доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении жалобы.

Потерпевший ФИО1 и его представитель адвокат Родинов А.С. в судебном заседании просили отменить постановление по доводам, указанным в их жалобе. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалоб, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Из материалов дела следует, что ДАТА в 16 часов 20 минут 37 в помещении магазина «Магнит» по адресу: АДРЕС, ФИО2 в ходе внезапно возникшего конфликта кулаком нанёс удары ФИО1 в область лица, головы и туловища, причинив ФИО1 физическую боль, что не повлекло последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его виновность, вопреки доводам его жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО4; письменными объяснениями ФИО1 от 11.05.2023г. об обстоятельствах совершенного в отношении него правонарушения; объяснениями свидетелей ФИО5 об обстоятельствах совершения ФИО2 правонарушения и ФИО6 подтвердившей наличие телесных повреждений у своего супруга ФИО1 в виде отечности под глазом, разрыва губы, гематомы на ребрах; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными мировому судье суда при рассмотрении дела по существу, из содержания которых следует, что ФИО2 и ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта наносили друг другу удары по телу.

Кроме того, установленные мировым судьёй обстоятельства дела подтверждены и видеозаписью, на которой зафиксировано, что ссора, возникшая между ФИО5 и ФИО2, в определенный момент перешла в конфликт с применением физической силы. При этом из указанной видеозаписи вопреки доводам ФИО2 видно, что именно ФИО2 первым нанес удар ФИО1 в голову.

Данные доказательства получены уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценка всех собранных доказательств позволяет с достоверностью установить, что ФИО2 нанёс ФИО1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доказательства, имеющиеся в деле, были непосредственно исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Доводы в жалобе о том, что ФИО2 действовал в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости, защищая свои жизнь и здоровье, которым угрожала реальная опасность, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. 

Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины, это - наличие реальной опасности для охраняемых законом интересов, невозможность устранения опасности иными средствами, чем причинение вреда правоохраняемым интересам, причиненный вред не может быть более значительным, чем предотвращенный. 

Реальность опасности означает, что она существует в действительности, а не является мнимой. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости. Если опасность миновала либо еще не наступила, то крайняя необходимость также отсутствует. Также в случае, если существовала иная возможность устранения опасности, чем причинение вреда, состояние крайней необходимости не возникает.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО2 причинил физическую боль ФИО1, до того как последний нанёс ему удары бутылкой по голове. При таких обстоятельствах полагать действия ФИО2, совершенными в состоянии крайней необходимости правовых оснований не имеется. 

В постановлении мирового судьи приведены надлежащие мотивы, по которым приняты одни доказательства, а другие, в том числе доводы ФИО1 о том, что ФИО2 из хулиганских побуждений нанес ФИО1 удары, отвергнуты. Выводы мирового судьи об этом являются правильными и подтверждаются постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Еманжелинскому району Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.116 УК РФ от ДАТАг. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им правонарушения и является справедливым.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобы ФИО2, ФИО1 и адвоката Родинова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: Н.Н. Беляев