№2-285/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Асмоловой О.А.,

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представившей доверенность 

<

№> от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>. Истец передала право управления данным автомобилем на основании доверенности своей дочери ФИО1 В отношении дочери ФИО1 

<

Дата> было совершено преступление- умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

Согласно приговору Заводского районного суда г. Саратова от 

<

Дата> по делу 

<

№> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ. Приговором установлено, что 

<

Дата> в ночное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р 

<

№>, принадлежащего истцу на праве собственности, припаркованного во дворе 

<

адрес> г.Саратова.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение имущества путем поджога, 

<

Дата> в период времени с 01 часа 00 минут до 08 часов 00 минут ФИО3 воспламенил обивку переднего водительского сиденья автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в результате чего произошло возгорание автомобиля.

Своими действиями, направленными на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО3 полностью уничтожил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинив истцу значительный материальный ущерб на общую сумму 250 000 рублей.

Кроме того, в результате виновных действий ФИО3 истец и её дочь ФИО1 испытали физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 250000 рублей и компенсацию морального вреда в размере100 000 рублей.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В соответствии с трактовкой, указанной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленное в адрес ответчика судебное извещение о слушании дела возвратилось с указанием об истечении срока хранения, суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд пришел к следующему.Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.167, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Из содержания приговора следует, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 250000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент совершения преступления и в настоящее время является ФИО2

Таким образом, с ФИО3 в пользу собственника транспортного средства ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 250000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом оплаты ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Кроме того, необходимо взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 250000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года

Судья О.А. Асмолова