БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0004-01-2024-001226-24 33-460/2026 (33-5988/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Белгород

Судья Белгородского областного суда Темникова А.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 23.12.2024 иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - удовлетворен.

Названный судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу 11.02.2025.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по вышеуказанному делу, в котором просила: взыскать в её пользу судебные расходы на представителей в размере 20500 руб., 45000 руб. по оплате судебной экспертизы, 300 руб. по оплате госпошлины.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 08.09.2025 предъявленное заявление удовлетворено в части. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по экспертизе в размере 22500 руб., по оплате услуг представителя в размере 20500 руб., по оплате государственной пошлины - 300 руб., всего- 43300 руб.

В частной жалобе ФИО1, выражая несогласие со взысканием с нее судебных расходов в пользу ФИО2, просит определение отменить, и взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за юридические услуги и услуги кадастрового инженера в размере 163000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по приведенным в частной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 вышеназванной нормы, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец, обосновывая свои требования нарушением её права пользования земельным участком, по существу полагала, что строения ответчика (сарай, гараж) находятся на меже земельных участков сторон и создает ей угрозу, а забор возведенный между домовладениями - на участке истца. Поскольку данные обстоятельства требовали специальных познаний в области землеустроительного и кадастрового дела, по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по которой возложены на сторону истца.

Квитанциями от 22.08.2024 на сумму 40000 руб. (л.д. 90 т.1), от 28.08.204 на 5000 руб. (л.д.124 т.1) о переводе указанных денежных средств на депозитный счет УСД по Белгородской области, определением суда от 19.11.2024 подтверждается оплата истцом расходов по оплате судебной экспертизы в указанной сумме.

Экспертное заключение принято судом надлежащим доказательством, его выводы были учтены при вынесении решения суда. Так как в части, касающейся запрета строительства и сноса сарая и гаража истец отказался от иска, отказ от требования не был следствием добровольного удовлетворения требования ответчиком после предъявления иска, а был заявлен после выводов судебной экспертизы о том, что сарай и гараж, расположенный на земельном участке ответчика, соответствуют техническим и градостроительным нормам, в силу положений ст. 101 ГПК РФ судебные расходы на экспертизу в этой части не подлежат возмещению с ответчика и возлагаются на истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 22500 руб. (1/2 от 45000 руб.)

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Факт несения заявленного размера расходов на представителя подтверждается материалами дела, в связи с чем, факт несения, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, нашли свое подтверждение.

При определении размера компенсируемых за счет проигравшей судебный спор стороны расходов судом апелляционной инстанции учитывается характер спора и сложность дела, реально оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, принципы разумности, процессуальный результат рассмотрения дела.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса. Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (ст.ст.1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, подготовленных документов по делу, требования разумности и справедливости, и принимая во внимание, что решение не было обжаловано стороной ответчика и вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20500 рублей является разумным и справедливым.

По общему правилу ст. 98 ГПК РФ проигравшая сторона возмещает, в том числе расходы по государственной пошлине. Её оплата истцом подтверждается квитанцией при подаче искового заявления.

Доводы ответчика о несогласии со взысканием судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя истца, на оплату услуг эксперта и государственной пошлины не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, а частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 не обращалась в суд первой инстанции с заявлением по вопросу о судебных издержках. В связи с чем, требования ответчика о взыскании с истца в ее пользу судебных расходов по оплате услуг эксперта и оказанию юридической помощи в размере 163000 рублей, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ,

определил:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.

Судья А.А. Темникова