РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 17 января 2017 года 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» к ФИО4 о возмещении прямого действительного ущерба, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи. В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, была проведена проверка расхода и списания дизельного топлива водителями на основании данных путевых листов, системы ГЛОНАСС (программных обеспечений СКАУТ-Платформа, СКАУТ-Эксплорер), контрольных замеров. В ходе проверки было установлено, что ответчик в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года допускал приписки лишних километров в путевых листах и искусственно завышал расход топлива, расходовал топливо на холостом ходу транспортного средства, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб на общую сумму 

<

...> Истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО4 в возмещение причиненного ущерба 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 400 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцом не установлен размер ущерба, ответчик добросовестно исполнял свои обязанности, бензин не сливал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из норм абзаца 5 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Ввиду статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности установлены статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации,: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 часть 1), в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 часть 1), умышленного причинения ущерба (пункт 3 часть 1); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4 часть 1); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 часть 1), причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (пункт 6 часть 1); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную тайну (пункт 7 часть 1).

Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела, и не отрицалось сторонами в суде, ФИО4 работает в должности водителя автомобиля скорой медицинской помощи ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи». 

Из материалов дела следует, что автомобиль "Г" государственный регистрационный знак №..., на котором работает ответчик, оборудован бортовым контроллером спутниковой системы мониторинга транспорта ГЛОНАСС, датчиками уровня топлива, с помощью которых осуществлялся контроль за маршрутом и временем движения автомобиля, расходованием топлива, исключающие возможность неконтролируемого, незаконного слива и присвоения топлива.

ГАУЗ «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» была проведена проверка расхода и списания топлива водителем на основании данных путевых листов, системы ГЛОНАСС (программных обеспечений СКАУТ-Платформа, СКАУТ-Эксплорер), контрольных замеров. В ходе проверки было установлено, что ответчик в период с октября 2015 года по декабрь 2015 года допускал приписки лишних километров в путевых листах и искусственно завышал расход топлива, осуществлял работу транспортного средства на холостом ходу без осуществления трудовой функции, чем причинил работодателю прямой действительный ущерб на общую сумму 

<

...>, что подтверждается путевыми листами, отчетами программных обеспечений СКАУТ-Платформа, СКАУТ-Эксплорер по движениям и стоянкам за период 26.10.2015 года, 27.10.2015 года, 30.10.2015 года, 31.10.2015 года, 04.11.2015 года, 07.11.2015 года, 08.11.2015 года, 12.11.2015 года, 16.11.2015 года, 28.11.2015 года (работа двигателя на холостом ходу), 15.11.2015 года, 19.11.2015 года, 20.11.2015 года, 24.11.2015 года, 02.12.2015 года, 05.12.2015 года, 06.12.2015 года (перерасход топлива).

Вина водителя автомобиля скорой медицинской помощи ФИО4 в причинении прямого действительного ущерба в сумме 

<

...> заключается в том, что, он допускал приписки лишних километров в путевых листах и искусственно завышал расход топлива, оставляя автомобиль скорой медицинской помощи с работающим двигателем, а также находясь в данном автомобиле с работающем двигателе на подстанции №1 ФИО4 нарушал требования техники безопасности и охраны труда, а также правила дорожного движения. Так согласно подпункту 2.3.1.15 пункта 2.3.1. «Движение на территории организации, подготовка к выезду и работа на линии», пункту 2.3 «Эксплуатация транспортных средств» Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда» согласно которым запрещается отдыхать или спать в кабине, салоне или закрытом кузове АТС при работающем двигателе; согласно подпункту 2.3.1.18 пункта 2.3.1. «Движение на территории организации, подготовка к выезду и работа на линии», пункту п. 2.3 «Эксплуатация транспортных средств» вышеуказанных правил при остановке АТС водитель, покидая кабину, должен обезопасить его от самопроизвольного движения: выключить зажигание или прекратить подачу топлива и т.п. Согласно пункту 12.8 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя. 

Согласно инструкции по охране труда водителей автомобиля скорой медицинской помощи, утвержденной главным врачом ГАУЗ «БГССМП» от 30 марта 2015 года, с которой ФИО4 ознакомлен под роспись, каждый водитель должен знать правила эксплуатации транспортного средства, ПДД, должностную инструкцию, правила охраны труда (пункт 1.3), согласно пункту 3.2, перед выходом из кабины выключать зажигание, перекрыть подачу топлива, согласно пункту 3.5, отдыхать в автомобиле только при неработающем двигателе.

Ответчик доказательств отсутствия вины в умышленном завышении расхода горючего не представил, тогда как, работодатель исполнил все возложенные на него обязанности и подтвердил обоснованность заявленных требований.

После выявления недостачи, с работника были истребованы объяснения по факту недостачи, в объяснении указал, что слива бензина не была, осуществлял работу на холостом ходу, это ничем не запрещено. 

До настоящего времени ущерб работодателю ФИО4 не возмещен. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ответчика, не установлено и отсутствуют основания для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба, так как ответчик не предпринял должных мер по сохранению имущества, принадлежащего истцу.

Также не установлены основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в обоснование возможности снижение размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковые требования работодателя являются законными и обоснованными, у истца имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьями 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, на сумму 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская станция скорой медицинской помощи» прямой действительный ущерб в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Курнаева Г.В.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 20.01.2017 года.