К делу №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.

при секретаре Бесштанных В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карасунского округа г.Краснодара Криушиной Л.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рудницкого А.И., предоставившего ордер №

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего озеленителем в ООО «Флора-Сити», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин., на законных основаниях находился в 

<

адрес>, в которой проживает ФИО5, где у ФИО1 внезапно возник умысел на хищение нетбука марки «DEXP», принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного нетбука, ФИО1 открыто, с корыстной целью в присутствии ФИО2 схватил нетбук марки «DEXP Athena Т104», принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты>, с компьютерного стола и направился к выходу из квартиры и руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая, что его действия направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, не реагируя на требования ФИО2 остановиться и вернуть нетбук, попытался скрыться, удерживая похищенный нетбук при себе. Однако в силу того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения он не смог скрыться бегством и был задержан ФИО2, за пределами квартиры в подъезде № 2 указанного дома. В связи с чем, ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что причиненный вред подсудимым возмещен полностью, материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства.

Подсудимый и защитник не возражали против прекращения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела ФИО1 не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов