П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кяхта 08 февраля 2019 года

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Тахтобина О.П.,

при секретаре Молоновой С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гр-н 

<

данные изъяты> ФИО 1, прибывшего в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кяхта» по удостоверению на разовое пересечение монгольско-российской государственной границы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял на животноводческой стоянке около дацана вблизи 

<

адрес> трудовую деятельность в качестве скотника-пастуха, в отсутствие разрешения на работу. К данной трудовой деятельности гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1 привлекла гр-ка РФ ФИО1, не имеющая разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Таким образом, в действиях гр-ки РФ ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

В судебном заседании представитель ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила и просила привлечь гр-ку ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. 

Гр-ка ФИО1, ее защитник Дондопов В.Д. в судебном заседании просили производство по делу прекратить, пояснив при этом, что действительно гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1, прибывшего в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кяхта», принимала гр-ка ФИО1, между тем, последняя иностранного гражданина к трудовой деятельности не привлекала.

Выслушав объяснения представителя ФИО2, гр-ки ФИО1, защитника Дондопов В.Д., исследовав письменные доказательства, прихожу к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения по следующим основаниям. 

Частью 2 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

В силу п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В материалах дела имеются объяснения гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1, рапорт специалиста ФИО7, протокол и постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1, из которых следует, что данный гражданин прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Кяхта» на основании национального внутреннего паспорта и удостоверению на разовое пересечение монгольско-российской государственной границы № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял на животноводческой стоянке около дацана вблизи 

<

адрес> трудовую деятельность в качестве скотника-пастуха, в отсутствие разрешения на работу. К данной трудовой деятельности гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1 привлекла гр-ка РФ по имени ФИО1, которая обещала заплатить за работу 

<

данные изъяты> рублей за один месяц. 

Согласно ч.2 ст.24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как это следует из названных документов гр-н 

<

данные изъяты> ФИО 1 не владеет русским языком. 

Между тем, учитывая содержание и форму объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, где сначала объяснения напечатаны на русском языке, после которых изложен текст на монгольском языке, не подписанный гр-м 

<

данные изъяты> ФИО 1, следует прийти к выводу о том, что данные объяснения нельзя расценить как объяснения, данные именно гр-м ФИО 1, при отсутствии подписи последнего под текстом на монгольском языке, вызывает сомнение достоверность данных объяснений, изложенных на русском языке, в целом данные объяснения не соответствуют требованиям, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2, ст.26.3 КоАП РФ. Кроме того, как это следует из материалов дела, перевод протокола и постановления об административном правонарушении на монгольский язык осуществлен не был и гр-ну 

<

данные изъяты> ФИО 1 представлен не был, что, по существу, лишило его права на защиту. 

Таким образом, имеющиеся в материалах дела объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт специалиста ФИО7, протокол и постановление об административном правонарушении в отношении гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1 нельзя признать допустимыми доказательствами в подтверждение вины гр-ки ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. 

Более того, из постановления ОД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставила иностранного гражданина – гр-на 

<

данные изъяты> ФИО 1 на регистрационный учет по адресу: РБ, 

<

адрес>, между тем, данный гражданин в период с ДД.ММ.ГГГГ до второй декады июля 2018 года пребывал по адресу: РБ, 

<

адрес>. Из представленных справок администрации МО «Наушкинское» и МО «Усть-Киранское» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, следует, что гр-ка ФИО1 зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, личного подсобного хозяйства на территории данных муниципальных образований не имеет. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, и в ходе рассмотрения дела дополнительно не добыто, с достоверностью и бесспорностью подтверждающие факт привлечения гр-кой РФ ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, что в целом позволяет прийти к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении № в отсутствие других объективных доказательств нельзя признать достаточным доказательством в подтверждение виновности гр-ки ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения. 

На основании изложенного выше, следует прийти к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления, изготовленного в полном объеме.

Судья Тахтобина О.П.