Судья Нилогов Д.В. 

Дело № 22К-4826/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Кривощекова А.Г.,

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Левко А.Н. в защиту прав и законных интересов обвиняемого Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года, которым

Е., родившемуся дата в ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Е. и адвоката Кривощекова А.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2025 года в отношении Е. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

18 июля 2025 года Е. допрошен в качестве подозреваемого.

19 июля 2025 года постановлением Соликамского городского суда Пермского края Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 сентября 2025 года. 

25 июля 2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 октября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Е. на 1 месяц, которое было удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Левко А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения отпали, поскольку все основные следственные действия были завершены, опрошены все свидетели, собраны иные доказательства, осталось лишь провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. В судебном заседании суда первой инстанции Е. подтвердил, что скрываться от органов следствия и суда не намерен, обязался являться для проведения следственных действий и участия в судебных заседаниях. Кроме того, выводы суда, что Е. может скрыться от органов следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью не нашли своего подтверждения. Обращает внимание, что обвиняемый не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работает неофициально, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а факты, что Е. не женат, у него нет детей, официально не трудоустроен, не могут свидетельствовать о его намерении скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Просит постановление отменить, вынести постановление об избрании более мягкой меры пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Е. судом первой инстанции соблюдены в полной мере. 

Разрешая ходатайство следователя, суд обосновано руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ. Срок продления примененной ранее в отношении Е. меры пресечения соответствует указанному следователем комплексу процессуальных и следственных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу. Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Обоснованность подозрения была проверена судом первой инстанции при избрании Е. меры пресечения, а вопрос о доказанности вины подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Приведенные судом в постановлении данные о необходимости продления Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждают правильность принятого судом решения.

Основания, послужившие поводом для избрания Е. меры пресечения, в настоящее время не изменились, в связи с чем возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел, что Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое может быть назначено исключительно в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, что свидетельствует об отсутствии у него прочных социально-полезных связей, потребляет наркотические средства без назначения врача, знаком с иными участниками преступления и лицами, допрошенными в качестве свидетелей.

Выводы суда о том, что основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения, а именно то, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических средств, скрыться от органов следствия и суда, в том числе, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, оказать воздействие на иных участников судопроизводства в целях изменения ими показаний, не изменились и в настоящее время не отпали, надлежащим образом мотивированы. Не свидетельствуют об их изменении и доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела. 

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Данных о наличии у Е. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций. Находясь в условиях следственного изолятора, обвиняемый имеет возможность получать квалифицированную медицинскую помощь.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений. 

Вопрос об изменении Е. меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом и обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого не усмотрел для этого оснований. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены ранее избранной Е. меры пресечения, либо изменении её на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит объективное, всестороннее расследование по делу и надлежащее поведение обвиняемого. 

Наличие у обвиняемого постоянного места жительства, регистрации, не могут служить основаниями для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Е. меры пресечения, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Е. права на свободу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2025 года в отношении Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Левко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий