31RS0022-01-2021-004007-88

дело № 22К-1022/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 23 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора – Карташовой В.А.,

заявителя – ФИО10,

его защитника адвоката ФИО5

руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Белгородской области от 15.06.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления ФИО10, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, мнение руководителя следственного органа ФИО6, прокурора ФИО4, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

15.06.2021 и.о. руководителя СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО10

ФИО10 обжаловал вышеуказанное постановление, ссылаясь, что уголовное дело возбуждено с нарушением ч.2 ст.144 УПК РФ, при отсутствии данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Считая постановление не мотивированным, указывал, что на момент возбуждении уголовного дела следствие не располагали данными, свидетельствующими о получении группой лиц по предварительному сговору взятки в особо крупном размере, дело возбуждено незаконно.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2021 года жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела. Указывает, что суд оставил без оценки доводы его жалобы о том, что на момент возбуждения уголовного отсутствовали данные о наличии признаков преступления, предусмотренного именно ч.6 ст.290 УК РФ. Такие данные отсутствуют и в материале, предоставленном следователем суду в обоснование законности принятого им процессуального решения. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания документы с результатами ОРД не исследовались, а сведения, изложенные в рапорте, судом не проверялись. Доводы, изложенные в жалобе судом не проверялись, им оценка не дана. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом – и.о. руководителя следственного управления СУ СК РФ по Белгородской области в рамках предоставленных ему полномочий уголовно-процессуальным кодексом.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, поскольку на момент его вынесения у следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. Нарушений УПК РФ, влекущих признание данного постановления незаконным и необоснованным, следователем не допущено.

Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки, поступившие из УФСБ России по Белгородской области, подробно описанные в рапорте об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном в книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Белгородской области и составленном на основании материалов УФСБ РФ по Белгородской области, предоставленных органу предварительного следствия, в соответствии с требованиями Закона «Об ОРД», результатов ОРД, содержащих в себе основания для возбуждения уголовного дела. 

Судом также были исследованы объяснения ФИО12, ФИО10, ФИО13, полученные на доследственной проверке.

Наличие основания для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ судьей также проверено, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами, представленными органом следствия.

Таким образом, судьей проверены действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела на предмет их соответствия ст. ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ и обоснованно сделан вывод о соблюдении указанным должностным лицом уголовно-процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, поскольку суд не исследовал сами материалы оперативно-розыскной деятельности безусловно не свидетельствуют о том, что на момент возбуждения уголовного дела такие основания отсутствовали. Сведения о проводимых оперативных мероприятиях, их результатах изложены в рапорте старшего оперуполномоченного УФСБ России по Белгородской области ФИО9, что явилось достаточным для суда для принятия решения при рассмотрении жалобы. 

Противоречий обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела со сведениями, полученными в ходе доследственной проверки, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Непосредственная оценка доказательств и фактических обстоятельств, собранных и полученных до возбуждения уголовного дела, в силу закона не является предметом судебной проверки в рамках ст. 125 УПК РФ.

В уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств происшедшего события, содержащего признаки преступления. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления, окончательная квалификация действий виновного исходя из установленных фактических обстоятельств, а также возникновение оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

В силу положений ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать свою оценку фактическим обстоятельствам, на основании которых было возбуждено уголовное дело, т.е. установить определенные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2021 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления и.о. руководителя СУ СК РФ по Белгородской области от 15.06.2021 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб, представлений в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Светашова

Определение02.09.2021