Дело №33-582/2026 (№33-16911/2025, №2-1740/2025). УИД 66RS0001-01-2024-010691-13

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 06.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Волкоморова С.А. и Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Маркеловой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская», в обоснование которого указала, что является собственником нежилого помещения, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

№> расположенного в доме №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге (далее – нежилое помещение). Управление многоквартирным домом №1 по ул. 8 Марта осуществляет ООО «УК «Верх-Исетская».

Система отопления, проходящая через нежилое помещение, присоединена к общедомовой системе теплоснабжения. В нежилом помещении не обеспечивается прогрев радиаторов отопления, что подтверждается актом ПАО «Т Плюс» от 08.10.2024. Истцу предложено осуществить подключение автономной ветки системы отопления из ИТП жилого дома. Истец полагает, что данные мероприятия невыполнимы, поскольку необходимо провести ветку через собственность третьих лиц протяженностью в два подъезда. Кроме того, истец считает, что не обязан нести дополнительные затраты на переустройство системы отопления, учитывая согласование отопления помещения от стояков многоквартирного дома. Обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений, и иного оборудования, находящегося в помещении многоквартирного дома, техническое обслуживание жилищного фонда, включающее в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанием в работоспособном состоянии, наладке, регулированию инженерных систем, осуществлению технического осмотра, в соответствии с договором управления, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России №170 от 27.09.2003, ГОСТ 56534-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирного дома. Общие требования» возложена на ООО «УК «Верх-Исетская». Однако ответчик неправомерно перекладывает свои обязанности на истца. Также истец неоднократно обращался с заявлениями к ответчику, по результатам рассмотрения которых проведены осмотры, в результате чего в вышерасположенных квартирах №№

<

адрес> выявлены нарушения в виде самовольного переустройства общедомовой системы отопления в пределах данных жилых помещений. ООО «УК «Верх-Исетская» обращалось в суд с иском к собственникам указанных помещений с требованиями об обязании восстановить систему отопления в прежнем состоянии (дело №2-3229/2021). В рамках данного дела управляющей организацией представлено заключение ООО «ПСЭ» №ЭС-ОБС-01100-2021, согласно которому единственным способом устранения неэффективной работы системы внутридомового отопления является восстановление проектной схемы отопления в квартирах №№

<

адрес> (под проектной понимается типовая схема отопления с верхней раздачей теплоносителя). Проектная схема, по которой необходимо провести работы по восстановлению общедомовой системы отопления, приложена к материалам указанного дела. Вместе с тем, данное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 1, л.д. 223-224), ФИО1 просила суд: обязать ООО «УК «Верх-Исетская» восстановить общедомовую систему отопления в торцевой части первого подъезда многоквартирного дома №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, над нежилым помещением, с кадастровым номером 

<

№>, в срок до 01.09.2025, а именно, общедомовое имущество привести к проектной схеме: верхний разлив, вертикальная разводка трубопроводов системы теплоснабжения, подключение приборов отопления – одностороннее, сверху вниз, последовательно по одному прибору на этаже к каждому стояку (кроме МОП); штатные приборы отопления – чугунное соединение радиаторов с трехходовыми кранами на подводках, замыкающий участок – смещенный в сторону радиатора; диаметр всех стояков по проекту – стальной трубопровод Ду 20 мм.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Верх-Исетская» о возложении обязанности по восстановлению общедомовой системы отопления оставлены без удовлетворения.

Истец, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указала, что ООО «УК «Верх-Исетская» не исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в частности не проводит восстановительные работы на общем имуществе и не устраняет аварии.

Вывод суда о переводе истцом жилого помещения в нежилое, без согласования с органами местного самоуправления, управляющей организацией, противоречит материалам дела. Суду представлен согласованный 24.01.2005 проект системы отопления ООО «Инвадом» 337-1-ОВ. Нежилое помещение после переустройства было принято в эксплуатацию управляющей организацией. Суд критически отнесся ко всем представленным истцом документам, при этом принял во внимание непонятного происхождения копию акта осмотра нежилого помещения от 2020 года. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на отсутствие проектной документации на систему отопления многоквартирного дома, однако суд в решении указывает о наличии проектной схемы отопления. Экспертами ФИО4 и ФИО5 назначенная судом экспертиза проведена неполно, так как расположенные выше, над нежилым помещением, квартиры №№

<

адрес> не осматривались. В данный момент в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело №2-4321/2025, в рамках которого проведена судебная экспертиза общедомовой системы отопления первого подъезда многоквартирного дома №1 по ул. 8 Марта, при этом экспертом ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ФИО6 выявлены нарушения на общедомовых стояках отопления в квартирах №№

<

адрес> расположенных над нежилым помещением.

ФИО1 также считает, суд относился к ней необъективно и предвзято.

Представитель ответчика – ФИО3 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что ранее собственниками жилых помещений 

<

№>, 

<

№>, нежилого помещения 

<

№> было произведено изменение проектной схемы внутреннего теплоснабжения, связанное с заменой стальных трубопроводов на металлопластиковые и медные, а также с изменением схемы подключения радиаторов отопления, установкой отсекающих кранов на подводках отопительных приборов. Доказательства того, что при осуществлении переоборудования было получено соответствующее согласование органа местного самоуправления и управляющей организации, собственниками помещений не представлены. В результате переустройства системы отопления снижен расход теплоносителя и, как следствие, уменьшена теплоотдача отопительных приборов в нижерасположенных помещениях.

В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось дело №2-4321/2025 по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе к ФИО1, о возложении обязанности привести систему отопления в принадлежащих им на праве собственности помещениях в первоначальный вид. 10.12.2025 специалистами ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт, согласно которому в нежилом помещении и в квартире №2 дома №1 по ул. 8 Марта выполнены работы по восстановлению первоначальной схемы системы отопления, прогрев радиаторов отопления в указанных помещениях равномерный. Таким образом, ФИО1 добровольно исполнены требования ООО «УК «Верх-Исетская». Производство по делу №2-4321/2025 прекращено определением суда от 15.01.2026 в связи с принятием отказа от иска.

В настоящий момент система отопления в нежилом помещении истца восстановлена. Обязанность по восстановлению первоначальной схемы системы теплоснабжения лежит на собственнике помещения.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ПАО «Т Плюс», Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 83,7 кв.м., с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в многоквартирном доме №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге, на основании договоров от 22.09.2003, 31.01.2003, решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2016, договора от 10.04.2018, Постановления Главы города Екатеринбурга №178-А от 24.02.2004 (том 1, л.д. 48-50).

ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление многоквартирным домом №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 05.09.2006, договора управления многоквартирным домом №191/1 от 01.11.2006 (том 1, л.д. 134-148).

Из акта от 07.08.2020, составленного комиссией ООО «УК «Верх-Исетская», суд установил факт несанкционированного подключения нежилого помещения к внутридомовым инженерным сетям отопления (том 2, л.д. 198-199).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2025 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ( / / )2 ООО «ПроЭкспертУрал» ( / / )6 и ( / / )7 (том 2, л.д. 65-70).

Как следует из заключения 

<

№>/СЭ/2025 от 

<

дата> (том 2, л.д. 79-111), экспертами ( / / )8, ( / / )7 проведено обследование системы отопления в нежилом помещении, а также в вышерасположенных квартирах №

<

адрес> в ходе которого установлено, что проектное состояние внутридомовой системы отопления следующее: стояк (каждый из пары) – стальная водогазопроводная труба ВГП Ду 20 мм; байпас прибора отопления – трубопровод ВГП Ду 15 мм; прибор отопления – чугунный радиатор МС-140-500, одностороннее подключение «сверху –вниз»; регулирование – трехходовой вентиль КРТ на отводе к прибору; разводка стояков – две вертикальные ветви от чердака вниз; на каждом этаже к каждой ветви подключен 1 радиатор; температурный график – 95/70 градусов, расчетный расход (по паспорту ИПТ) 11,44 т/ч.

Экспертами установлено фактическое состояние внутридомовой системы отопления, которое не соответствует проектному, а именно: стояк отопления от 

<

адрес> направлении в нежилое помещение 

<

№> – одна медная труба. При этом, материал и число стояков изменены; диаметр Dвн 26,4 мм вместо двух ВГП Ду 20 мм; количество приборов на 1 стояк – подключено 3 радиатора (линия 1) и 2 радиатора (линия 2), тогда как проектом предусмотрен 1 прибор на стояк/этаж; подводка к приборам – металлопластик Ду 15 мм, тогда как прокладка полимерных трубопроводов открытым способом не допускается; байпас – отсутствует, что свидетельствует о нарушении проектной системы отопления; регулировка – шаровые краны вместо вентиля КРТ, что также является нарушением проектной системы отопления.

Экспертами сделаны выводы о том, что система отопления нежилого помещения на первом этаже не соответствует требованиям нормативных документов (СП 60.13330.2020 и др.), так как выявлены следующие нарушения: уменьшение диаметра и объединение стояков без расчета; отсутствие полноценного байпаса и автоматических терморегуляторов; установка шаровых кранов, допускающих полное перекрытие циркуляции; применение несовместимых материалов (медь и алюминий) и металлопластиковых труб без защиты; выполнение работ без проектной документации и согласования с собственниками и органами власти.

Теплоснабжение нежилого помещения недостаточно (радиаторы недопрогреваются) из-за внесенных изменений в систему; для устранения недостатков необходимо ликвидировать эти нарушения и восстановить проектные параметры системы отопления.

При текущем объединении и сужении стояков обеспечить эффективную циркуляцию теплоносителя через радиаторы первого этажа невозможно – система неработоспособна без восстановления проектной схемы.

Для восстановления эффективного теплоснабжения первого этажа необходимо выполнить капитальное переустройство системы отопления в соответствии с проектом: вернуть штатную схему стояков, установить байпасы и терморегуляторы, провести балансировку и соблюсти все процедуры согласования – тем самым система вновь будет отвечать нормам и обеспечивать помещение теплом.

Аналогичные выводы содержатся в представленном в материалы дела заключении ( / / )2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )9 №ЗС-ОБС-01100-2021 от 11.06.2021 (том 1, л.д. 179-200), согласно которому по результатам обследования установлено, что в квартирах 

<

№> (4 этаж), 

<

№> (5 этаж), 

<

№> (6 этаж) отопительные приборы и подключение приборов отопления совпадают с проектной схемой. Вместе с тем, в квартирах 

<

№> (1 этаж), 

<

адрес> (2 этаж) произведены перепланировка и переустройство системы отопления, в том числе, в нежилом помещении, принадлежащем истцу, в котором вместо трех стояков из 

<

адрес> проложен один стояк отопления.

В материалы дела третьим лицом ФИО8 представлено постановление главы Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №1085 от 12.08.2004, а также рабочий проект ООО «Ремпроект – М» раздел ОВ, Шифр 01.145.ОВ от апреля 2004 года, на котором изображена схема существующих сетей отопления, согласованная МУП «РЭМП» Верх-Исетского района 02.07.2004 (том 2, л.д. 123-135).

Вместе с тем, из заключения ( / / )2 ( / / )8, ( / / )7 

<

№>/СЭ/2025 от 

<

дата>, следует, что в 

<

адрес> проходит 6 стояков отопления в двух точках, на выходе из квартиры (вниз к нежилым помещениям первого этажа) пары стояков объединяются в один стояк (том 2, л.д. 87), что не соответствует вышеуказанной схеме, выполненной ООО «Ремпроект-М» в 2004 году.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Рабочим проектом, раздел ОВ, Шифр 01.145.ОВ 2004 год, по переустройству помещений 

<

адрес> предусмотрена только замена чугунных радиаторов М140 на новые чугунные радиаторы МС 140. При этом, в данном проекте отдельно описано, что схему подключения к стоякам необходимо сохранить. Проектом от 2004 года не предусмотрена замена стояков отопления, байпасов, подводящих трубопроводов. Также представленный истцом в материалы дела фрагмент рабочего проекта 337-1-ОВ ООО «Инвадом» предусматривает сохранение схемы стояков отопления – от существующей системы отопления жилого дома, без изменения схемы и без увеличения тепловых нагрузок на отопление (том 2, л.д. 136).

Техническими условиями МУП «РЭМП» Верх-Исетского района от 17.01.2005, ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом, определено – теплоснабжение офисов предусмотреть от существующих стояков жилого дома. Данными техническими условиями разрешена только замена приборов отопления (радиаторов), при обязательном предоставлении сравнительных расчетов поверхности нагрева отопительных приборов по помещениям, технической документации, подтверждающих возможность установки других моделей приборов отопления. Замена стояков отопления техническими условиями не предусмотрена (том 2, л.д. 209).

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 25, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 26, ч.ч. 1, 4 ст. 30, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что переустройство общедомовой системы отопления многоквартирного дома №1 по ул. 8 Марта в г. Екатеринбурге осуществлено собственниками помещений, в том числе истцом в нежилом помещении, без получения соответствующего согласования от уполномоченного органа местного самоуправления, а также от управляющей организации. При этом доказательства, подтверждающие соответствие выполненных работ требованиям строительных норм и правил, истцом не представлены.

Суд также исходил из того, что самовольно переустроенная система, без получения соответствующих технических условий, при отсутствии согласования управляющей организацией фактически выполненных работ, не принята управляющей организацией, поэтому ответственность за надлежащее состояние общедомовой системы теплоснабжения на участках, проходящих через нежилое помещение, квартиры №

<

адрес> к ООО «УК «Верх-Исетская» не перешла.

Таким образом, суд указал, что именно на истца как на собственника помещения в многоквартирном доме может быть возложена обязанность по восстановлению существовавшей ранее до выполнения переустройства общедомовой системы теплоснабжения, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «Верх-Исетская» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также верно применены и не нарушены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно положениям ч.ч 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Согласно определению, данному в ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перевод жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 

<

адрес> в категорию нежилого, для размещения конторского помещения, осуществлен на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 24.02.2004 №178-А (том 2, л.д. 165). Данное помещение было принято приемочной комиссией Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по акту от 02.10.2012 №2752 (том 2, л.д. 195-197).

В решении суда, вопреки доводам жалобы, отсутствует вывод суда о том, что процедура перевода жилого помещения в нежилое выполнена истцом без согласования с органом местного самоуправления и управляющей организацией.

Вместе с тем, перевод жилого помещения в нежилое, принятие его по акту приемочной комиссией, а также содержание общедомовой системы отопления (после переустройства) управляющей организацией, не свидетельствуют о том, что переустройство системы отопления было выполнено с соблюдением строительных норм и правил, соответствовало представленному в орган местного самоуправления проекту.

Несоответствие фактически выполненного переустройства системы отопления в нежилом помещении требованиям строительных норм, правил и рабочему проекту, выполненному ООО «Ремпроект-М» в 2004 году, подтверждено заключением ( / / )2 ООО «Проэксперт ( / / )2» от 

<

дата> 

<

№>/CЭ/2025. Истец, утверждая обратное, мотивированные возражения относительно данного вывода ( / / )2 не представил.

Также истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на фрагмент рабочего проекта 

<

№>-ОВ, выполненного ООО «Инвадом» (том 2, л.д. 136-137), не учитывает, что этот рабочий проект не предусматривает изменение существующей системы отопления дома, в частности схемы отопления и тепловых нагрузок. При этом об изменении в результате переустройства существовавшей системы отопления указали не только ( / / )2 ООО «Проэксперт ( / / )2», но и ( / / )2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )9 в заключении от 

<

дата>, на которое ФИО1 также ссылается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие осмотра квартир 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, сводных схем стояков отопления на всех этажах дома не затруднили проведение исследования экспертами ООО «Проэксперт ( / / )2», а имеющиеся в деле материалы оказались достаточны для подготовки ответов на поставленные судом вопросы, касающиеся нежилого помещения. Истец, критикуя заключение ( / / )2 ООО «Проэксперт ( / / )2», не указывает, каким образом отмеченные им недостатки могут поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.

Заключение ( / / )2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» ( / / )9 от 

<

дата>, на которые стороны, включая истца, ссылались в суде апелляционной инстанции, не было представлено суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, более того, выполнено на основании определения Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> о назначении судебной строительно-технической экспертизы по другому гражданскому делу - 

<

№>.

Таким образом, заключение ( / / )2 ООО «Проект-Строй-Экспертиза» от 

<

дата> является доказательством по гражданскому делу 

<

№>, то есть подлежало оценке судом при принятии решения по иску ООО «УК «Верх-Исетская» к ( / / )1 о возложении обязанности, поэтому не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем судебной коллегией было отказано в приобщении его к материалам дела.

В данном случае в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значение для рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции могли иметь лишь указанные в решении по делу №2-4321/2025 обстоятельства, установленные по результатам исследования и оценки заключения эксперта. Однако на дату вынесения обжалуемого решения гражданское дело №2-4321/2025 рассмотрено не было.

Доводы истца о несогласии с актом от 07.08.2020 (том 2, л.д. 198-199) сами по себе не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку указанные в нем сведения о недостатках при монтаже системы отопления в нежилом помещении не противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертов. Содержание акта истцом не опровергнуто. Акт подписан лицом, находившимся в принадлежащем истцу нежилом помещении – ФИО17 (турфирма), то есть данное обстоятельство указывало на то, что она действовала от имени и в интересах собственника. Представление в материалы дела подлинника акта в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Письменные доказательства) обязательным не является.

Изучив материалы, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необъективном и предвзятом отношении председательствующего судьи к ФИО1, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, считает их необоснованными и надуманными.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Н. Абрашкина

Судьи:

С.А. Волкоморов

О.В. Ильина