УИД 74RS0030-01-2024-002022-33

Гражданское дело № 2-1516/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Горбатовой Г.В., 

при секретаре Оглобличевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 42 022 рубля 91 копейку. 

В обосновании заявленных требований указано, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 17 января 2023 года в должности полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области. 15 ноября 2023 года полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области младший сержант полиции ФИО1 был уволен из органов утренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Пунктом 4.15 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 02 сентября 2022 года, предусмотрена обязанность возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Согласно справке-расчету, стоимость вещевого имущества подлежит удержанию с уволенного ФИО1, исходя из сроков носки и даты увольнения, в сумме 43 022 рубля 91 копейки. 23 января 2024 года от ФИО1 поступил платеж в сумме 1 000 рублей. Добровольно ответчик оставшуюся сумму в размере 42 022 рубля 91 копейку не возмещает.

Представитель истца УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области» в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил. 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

В силу положений пунктов 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 согласно выписки из приказа от 16 января 2023 года прошел испытательный срок на должность полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по контракту, контракт вступил в силу с 17 января 2023 года.

17 января 2023 года между начальником УМВД России по г. Магнитогорску и ФИО1 подписан контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, пунктом 4.15 контракта предусмотрена обязанность возместить МВД России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

15 ноября 2023 года ФИО1 уволен из органов утренних дел Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).

27 февраля 2024 года ФИО1 направлена информация о то, что из ФКУ «ЦХ иСО ГУ МВД России по Челябинской области» поступила справка-счет стоимости вещевого имущества на возмещение, согласно которой стоимость выданных предметов вещевого имущества личного использования с учетом носки составила 43 022 рубля 84 копейки, данную сумму необходимо внести в течение 30 дней в кассу УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (приложение копия справки-расчета стоимости вещевого имущества).

23 января 2023 года от ФИО1 поступил платеж в сумме 1 000 рублей, согласно платежного поручения № 913921.

Статьей 5 Федерального закона № 161-ФЗ от 12 июля 1999 года «О материальной ответственности военнослужащих» установлен перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба.

В частности к таким обстоятельствам относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы как не выдержавших испытание подлежит возврату.

Порядок использования сданного вещевого имущества устанавливается Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Обязанность военнослужащего, увольняемого с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части возвратить на вещевой склад воинской части сдаваемое вещевое имущество установлено пунктом 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 500 от 14 августа 2017 года. 

При этом в соответствии с пунктом данного Порядка, при увольнении военнослужащего по призыву в запас, ему в собственность передаются предметы вещевого имущества личного пользования.

Оценив данные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку сроки носки выданного ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту предметов вещевого имущества к моменту его увольнения с военной службы не истекли, а поэтому право собственности на указанные предметы вещевого имущества у него отсутствует.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 1 460 рубля 66 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления министерства внутренних дел России по г. Магнитогорску Челябинской области (***) неосновательное обогащение в размере 42 022 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 460 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: