Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

при секретаре Певцовой А.С.

с участием 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. 24 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в размере 482 267 рублей 50 копеек на условиях возвратности и платности. В соответствии с графиком платежей, ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов должен осуществляться заемщиком до 7 числа в сумме 16 974 рубля. ФИО2 оплачивал указанный платеж ежемесячно, при этом им допускались случаи несвоевременного внесения платежей. Пунктом 1.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей:

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просроченного платежа больше 100 рублей. 

Очередность списания денежных средств при их недостаточности для полного платежа кредитным договором не определена.

В нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ банк неоднократно списывал начисленные штрафы в первоочередном порядке по отношению к основному долгу и процентам, чем нарушал права ФИО2

Так, 11.08.2015 от ФИО2 поступил платеж 16 974 рубля. 10.08.2016 ему начислен штраф в размере 2546 рублей 10 копеек;

31.08.2015 поступил платеж. 07.09.2015 произведено списание основного долга и штрафа за просрочку в сумме 2546 рублей 10 копеек, несмотря на то, что платеж поступил вовремя.

07.10.2015 поступил платеж, 12.10.2015 начислен штраф в размере 2546 рублей 10 копеек.

06.11.2015 поступил платеж. 12.11.2015 начислен штраф в размере 2546 рублей 10 копеек.

09.12.2015 произведен платеж. 14.12.2015 произведено списание штрафа.

09.02.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 15.02.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

10.03.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 14.03.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

08.04.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 12.04.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

10.05.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 13.05.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

08.06.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 14.06.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

07.07.2016 произведен платеж в сумме 17 000 рублей, 11.07.2016 произведено списание штрафа в размере 2546 рублей 10 копеек.

В результате необоснованного списания денежных средств, направляемых истцом в погашение кредита, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 28 007 рублей, которое истец просит взыскать с банка, наряду со штрафом, предусмотренным Законом о защите прав потребителей и компенсацией морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д.1-4, 128-129).

В судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен, поручил ведение дела представителю.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, дала соответствующие объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.37-46, 140-150).

Выслушав представителя истца, проанализировав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 24 декабря 2013 года между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (л.д.53-58). 

В соответствии с условиями договора банк предоставил ФИО2 кредит в общей сумме 482 267 рублей 50 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета № (л.д.66-67).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, процентная ставка по кредиту составляет 15,5% годовых.

Согласно пункту 1.1.3 договора, дата платежа – 07е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа (за исключением последнего платежа) – 16 974 рубля.

Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было осуществляться ФИО2 в соответствии с Графиком платежей (л.д.12), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку внесения платежей:

- 50 рублей, если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 рублям; 

- 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 рублей за первый месяц просрочки, 300 рублей за второй месяц просрочки и 400 рублей за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просроченного платежа больше 100 рублей. 

По доводам истца, в период с 11.08.2015 по 07.07.2016 банк одиннадцать раз неправомерно списал со счета ФИО2 штраф в размере 2 546 рублей 10 копеек в первоочередном порядке по отношению к процентам за пользование кредитом и основному долгу, получив неосновательное обогащение в сумме 28 007 рублей.

Проверяя доводы ФИО2, суд руководствуется следующими нормами права.

В соответствие со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствие с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В силу пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 39,40 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Для проверки доводов истца о незаконном списании штрафов судом по спорному периоду была проанализирована Выписка из лицевого счета №, открытого на имя ФИО2 для внесения платежей по рассматриваемому кредитному договору (л.д.66-68).

Из содержания Выписки из лицевого счета установлена следующая информация:

1) 11.08.2015 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 16 974 рубля.

Указанная сумма платежа была 11.08.2015 распределена банком следующим образом:

- 7 рублей 80 копеек – штраф за просрочку платежа;

- 3 539 рублей 64 копейки – погашение просроченных процентов;

- 13 426 рублей 56 копеек – погашение просроченного основного долга;

Дата платежа по графику 07.08.2015.

2) 31.08.2015 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 16 974 рубля.

Указанная сумма платежа была распределена банком следующим образом:

- 2 538 рублей 30 копеек – штраф за просрочку платежа в размере списан 31.08.2015

- 3 370 рублей 69 копеек - проценты по кредитному договору списаны 07.09.2015;

- 11 065 рублей 01 копейка – частичное погашение сумму основного долга 07.09.2015

Дата платежа по графику 07.09.2015.

3) 07.10.2015 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 16 974 рубля.

Указанная сумма платежа была 11.08.2015 распределена банком следующим образом:

- 2 538 рублей 30 копеек – погашение просроченного основного долга;

- 3 088 рублей 66 копеек – проценты по кредитному договору;

- 11 347 рублей 04 копейки – частичное погашение суммы основного долга.

Дата платежа по графику 07.10.2015.

4) 06.11.2015 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 16 974 рубля.

Указанная сумма платежа была распределена банком следующим образом:

- 2 538 рублей 30 копеек – погашение просроченного основного долга 06.11.2015

- 5 092 рубля 20 копеек - штраф за просрочку платежа списан 06.11.2015

- 3 202 рубля 94 копейки - проценты по кредитному договору списаны 09.11.2015

- 6 140 рублей 56 копеек – частичное погашение суммы основного долга 09.11.2015.

Дата платежа по графику 09.11.2015.

5) 09.12.2015 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 09.12.2015 распределена банком следующим образом:

- 2 553 рубля 90 копеек – погашение просроченных процентов;

- 14 446 рублей 10 копеек – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 07.12.2015.

6) 12.01.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 12.01.2016 распределена банком следующим образом:

- 2 975 рублей 49 копеек – погашение просроченных процентов;

- 14 024 рубля 51 копейка – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 08.01.2016.

7) 09.02.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 09.02.2016 распределена банком следующим образом:

- 2 209 рублей 94 копейки – погашение просроченных процентов;

- 14 790 рублей 06 копеек – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 08.02.2016.

8) 10.03.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 10.03.2016 распределена банком следующим образом:

- 2 180 рублей 21 копейка – погашение просроченных процентов;

- 14 819 рублей 79 копеек – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 07.03.2016.

9) 08.04.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 08.04.2016 распределена банком следующим образом:

- 1 925 рублей 85 копеек – погашение просроченных процентов;

- 15 074 рубля 15 копеек – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 07.04.2016.

10) 10.05.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 10.05.2016 распределена банком следующим образом:

- 1 981 рубль 18 копеек – погашение процентов по кредитному договору;

- 7500 рублей 50 копеек – погашение просроченного основного долга;

- 7518 рублей 32 копейки – частичное погашение суммы основного долга.

Дата платежа по графику 10.05.2016.

11) 08.06.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 08.06.2016 распределена банком следующим образом:

- 1 503 рубля 22 копейки – погашение процентов по кредитному договору;

- 15 496 рублей 78 копеек – погашение просроченного основного долга.

Дата платежа по графику 07.06.2016.

12) 07.07.2016 произведено зачисление средств от ФИО2 в размере 17 000 рублей.

Указанная сумма платежа была 07.07.2016 распределена банком следующим образом:

- 1 414 рублей 04 копейки – погашение процентов по кредитному договору;

- 7 448 рублей 50 копеек – погашение просроченного основного долга;

- 8 137 рублей 46 копеек – частичное погашение суммы основного долга.

Дата платежа по графику 07.07.2016.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, в спорный период с 11.08.2015 по 07.07.2016 списание штрафа произведено банком не одиннадцать раз по 2 546 рублей 10 копеек, как указано в иске, а лишь три раза:

- 11.08.2015 в размере 7 рублей 80 копеек;

- 31.08.2015 в размере 2 538 рублей;

- 06.11.2015 в размере 5 092 рубля 20 копеек.

Оценивая правомерность действий банка по списанию указанных выше штрафов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из условий договора, датой платежа является 07- е число каждого месяца.

Таким образом, обязательство по внесению очередного платежа у заемщика возникает не ранее 07-го числа каждого месяца.

Исходя из условий договора, до 07 числа у банка отсутствуют основания списывать со счета заемщика денежные средства в счет погашения очередного платежа.

В случае, если в предшествующем месяце платеж по погашению долга произведен с просрочкой, банк в соответствии с условиями договора вправе начислить штраф в размере 15% от просроченного платежа.

Начисленный штраф входит в состав общей задолженности заемщика перед банком, а обязанность по его уплате входит в состав обязательств заемщика перед банком.

Обязанность по уплате начисленного штрафа и обязанность по внесению очередного ежемесячного платежа в счет погашения долга являются однородными денежными обязательствами заемщика по кредитному договору.

Если в текущем месяце заемщик полностью исполнил свою обязанность по оплате ежемесячного платежа и в этом же месяце от него на счет поступают еще денежные средства, при этом не указано назначение платежа, банк вправе зачесть данные денежные средства в счет погашения начисленного штрафа как однородного денежного обязательства по кредитному договору.

Такие действия банка не противоречат положениям пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

В рассматриваемых ситуациях, когда банк списал штраф, обязательство по уплате основного платежа в текущем месяце заемщиком уже исполнено, обязательство по внесению очередного платежа в следующем месяце еще не возникло (дата платежа по графику не наступила), тогда как, однородное денежное обязательство по уплате штрафа у заемщика уже существует.

Поскольку в рассматриваемой ситуации заемщик в назначении платежа не указывает банку, что вносит денежные средства в счет погашения очередного платежа, подлежащего уплате в следующем месяце, у банка отсутствуют препятствия отдать преимущество обязательству по погашению штрафа.

Позиция истца о том, что штраф ни при каких обстоятельствах не может быть удержан банком до полного погашения всех обязательств по основному долгу и процентам (до полного исполнения кредитного обязательства) основана на неверном толковании положений статей 319 и 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ со стороны банка имело бы место лишь в том случае, если бы заемщик в текущем месяце внес сумму, равную размеру ежемесячного платежа и не больше, а банк в первоочередном порядке списал бы штраф, а в оставшейся части погасил бы проценты и основной долг.

В рассматриваемом случае ситуация иная.

В те месяцы, когда банк удержал с истца штрафы, сумма произведенных платежей была достаточной для полного исполнения денежного обязательства по погашению кредита в текущем месяце, в связи с чем, положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ в данном случае применению не подлежат. 

Штрафы были списаны из дополнительно внесенных денежных средств, при этом данные денежные средства были внесены без указания назначения платежа и до возникновения у заемщика обязанности по внесению очередного платежа в следующем месяце.

При таких обстоятельствах нарушений действующего законодательства со стороны банка не имеется.

Так, 11.08.2015 штраф в размере 7 рублей 80 копеек был списан лишь после того, как погашенным оказался основной ежемесячный платеж за август 2015 года.

Данная денежная сумма в размере 7 рублей 80 копеек оказалась на счете истца до возникновения обязанности по внесению очередного платежа за сентябрь 2015 года, в связи с чем, штраф в указанной сумме был списан правомерно.

В августе 2015 года истец денежные средства внес дважды: 11.08.2015 – 16 974 рубля и 31.08.2015 – 16 974 рубля.

Учитывая, что по состоянию на 31.08.2015 основной платеж за август 2015 года истцом был уже погашен, банк направил дополнительно внесенные денежные средства в счет погашения штрафа, начисленного за несвоевременное внесение платежа (деньги внесены 11.08.2015, тогда как по графику должны быть внесены 07.08.2015). Иного назначения платежа истцом при внесении денежных средств 31.08.2015 указано не было.

07.09.2015 очередной платеж от ФИО2 не поступил.

07.09.2015 банк списал со счета ФИО2 остаток имевшихся у него на счете денежных средств (оставшихся после списания штрафа 31.08.2015):

- 3 370 рублей 69 копеек - проценты по кредитному договору;

- 11 065 рублей 01 копейка – частичное погашение суммы основного долга.

Таким образом, в день платежа 07.09.2015 ФИО2 не обеспечил наличие на своем счете денежных средств, достаточных для полного погашения ежемесячного платежа за сентябрь, в связи с чем, ему был начислен штраф.

Остаток основного долга по платежу за сентябрь 2015 года был равен 2 538 рублей 30 копеек.

07.10.2015 внесенных истцом денежных средств также оказалось недостаточно для погашения ежемесячного платежа за октябрь, поскольку из внесенных 16 974 рублей – 2 538 рублей 30 копеек погасили задолженность по основному долгу за сентябрь 2015 года.

Таким образом, в день платежа 07.10.2015 ФИО2 также не обеспечил наличие на своем счете денежных средств, достаточных для полного погашения ежемесячного платежа за октябрь, в связи с чем, ему был начислен очередной штраф.

В ноябре 2015 года, также как и в сентябре, истец денежные средства в размере ежемесячного платежа внес до наступления даты очередного платежа по графику.

Так, 06.11.2015 истец положил на счет 16 974 рубля (дата платежа по графику 09.11.2015).

Данная сумма полностью погасила остаток просроченного основного долга за октябрь 2015 года, который по состоянию на 06.11.2015 составлял 2 538 рублей 30 копеек.

Поскольку ежемесячный платеж за октябрь оказался погашенным полностью, а обязанность по внесению платежа за ноябрь еще не наступила, банк направил часть внесенных 06.11.2015 денежных средств в счет погашения штрафов, начисленных в сентябре и октябре 2015 года.

В последующие месяцы, несмотря на то, что штрафы за несвоевременное и неполное погашение долга ФИО2 начислялись, в первоочередном порядке по сравнению с основным долгом и процентами они банком не удерживались.

Объясняется это тем, что впоследствии ФИО2 не допускал наличия на своем счете денежных средств, превышающих размер ежемесячного платежа в текущем месяце до наступления платежа в следующем месяце.

Обосновывая свои доводы о том, что банк в период с 11.08.2015 по 07.07.2016 списал со счета ФИО2 штрафы одиннадцать раз, истец ссылается не на выписку из лицевого счета (л.д.66-68), а на отчет о движении денежных средств по счету с 17.04.2015 по 14.10.2016 (л.д.14).

Вместе с тем, анализ указанного отчета позволяет сделать вывод о том, что данный документ, в отличие от выписки по счету, не отражает фактическое направление банком внесенных истцом денежных средств.

Представленный в дело отчет отражает лишь начисление истцу штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, однако не свидетельствует о том, что данные штрафы с него были фактически удержаны.

Распределение внесенных заемщиком денежных средств по конкретным направлениям прослеживается только по выписке из лицевого счета.

Из представленного истцом отчета о движении денежных средств следует, что начисляемый заемщику штраф последовательно увеличивал его задолженность перед банком, о чем свидетельствует увеличение сумм в графе «остаток на счете», который по состоянию на 12.10.2016 имеет минусовое значение (-98 897 рублей 70 копеек) (л.д.14-оборот).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отчет о движении денежных средств отражает лишь начисления истцу штрафов, но не их фактическое списание со счета в первоочередном порядке по отношению к основному долгу и процентам.

На основании изложенного при разрешении спора о неправомерности списания денежных средств по счета истца суд руководствуется именно выпиской по его лицевому счету (л.д.66-68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая выводы суда, приведенные выше, в соответствии с которыми действия банка по распределению поступающих от истца денежных средств признаны правомерными, неосновательное обогащение у ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 28 007 рублей следует отказать.

Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017 года

Судья Н.В. Толстик