Дело 

<

номер обезличен>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

защитника-адвоката Трамова Р.Р., представившей ордер № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>а НКАО, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3 

<

дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, под предлогом изготовления и установки навеса, убедил ФИО2 передать ему денежные средства, заведомо не собираясь и не желая выполнять взятые на себя обязательства по изготовлению навеса. ФИО2, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3 добровольно передала последнему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО3, похитив, таким образом, принадлежащие ФИО2 денежные средства, обратил их в свою пользу, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 своими преступными действиями имущественный вред на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ним, указав, что они помирились, ФИО3 загладил причиненный преступлением материальный вред, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевшая не имеет.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник-адвокат, не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по его мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>-О-О от 

<

дата обезличена>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб и примирился с потерпевшей. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с п. п. «и,г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие двоих малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение материального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей ФИО2 – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая