Дело № 2-4824/2025

66RS0006-01-2025-003785-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек. 

В обоснование иска указано, что 21.05.2025 по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля «Чери А13», гос. 

<

 № >, ФИО2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть не уступил дорогу, создал опасность для движения и помеху, допустил столкновение с мотоциклом БМВ, гос. 

<

 № >, принадлежащим истцу и под его управлением. Транспортному средству истца причинены механические повреждения, истцу – вред здоровью средней тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга ФИО2 привлечен к административной ответственности. Автомобиль «Чери А13», гос. 

<

 № >, принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность при управлении автомобилем не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость материального ущерба истца составила 533300 рублей, расходы истца на оценку ущерба – 15000 рублей, за услуги автоэвакуатора уплачено 3428 рублей, за штраф-стоянку – 3960 рублей. Также истцом понесены расходы на приобретение ключичного бандажа в сумме 3914 рублей,уплату государственной пошлины составили 4234 рубля. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд, в отсутствие возражений со стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, на основании статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2025, вступившим в законную силу, установлено, что 21.05.2025 по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД ФИО2, управляя автомобилем «Чери», гос. 

<

 № >, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул. 8 Марта, не уступил дорогу и создал опасность для движения и помеху, допустил столкновение с мотоциклом «БМВ», гос. 

<

 № >, под управлением ФИО1, двигавшимся по ул. 8 Марта со стороны пер. Химиков в сторону ул. Б. Ельцина. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Тем самым ФИО2 Совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ. За данное правонарушение ФИО2 Привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, не подлежат повторному доказыванию и не могут быть оспорены, суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия ответчика ФИО2 Находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом при повреждении мотоцикла и вредом здоровью.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (статья 1080 ГК РФ). 

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. 

Из материалов дела следует, подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается стороной ответчика, что автомобиль «Чери А13», гос. 

<

 № >, по состоянию на дату ДТП зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 51). Доказательства исполнения обязанности по страхованию автогражданской ответственности при управлении принадлежащим указанному ответчику автомобилем в материалах дела отсутствуют, представитель ФИО3 отсутствие действующего договора ОСАГО не оспаривает.

Ссылка представителя ответчика ФИО3 на договор 

<

 № > аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.03.2025, заключенный между ФИО3 и ФИО2 судом признается несостоятельной, поскольку представитель истца в ходе судебного разбирательства высказал сомнения относительно наличия между ответчиками арендных отношений, заявив о намерении ходатайствовать о проведении экспертизы договора на давность его составления, а представитель ответчика отказался представить оригинал договора для исследования, сославшись на его утрату.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что автомобиль «Чери А13», гос. № У358ЕР/96, принадлежащий ФИО3, выбыл из его обладания в результате противоправных действий виновника аварии и в отсутствие со стороны собственника транспортного средства вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат. Факт добровольной передачи автомобиля его собственником виновнику аварии не оспаривался ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля – участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и, как передавший полномочия по управлению этим транспортным средством ФИО2 в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, о чем не мог не знать, должен нести совместную с ним ответственность в солидарном порядке в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400000 рублей.

В обоснование стоимости материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ИП ФИО4 

<

 № > от 20.08.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««БМВ», гос. 

<

 № >, составила 533300 рублей (л.д. 15-28). 

Ответчиками доказательств иного размера ущерба истца суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, либо предоставлении времени для представления доказательств иного размера материального ущерба истца, не заявлено. 

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает представленное истцом экспертное заключение 

<

 № > от 20.08.2025 как доказательство размера ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчиков, поскольку оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности специалиста у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста. 

При таком положении сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 533300 рублей, подлежит распределению в следующем порядке: 400000 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно, 133300 рублей – с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Расходы истца на автоэвакуатор в сумме 3428 рублей, на хранение – в сумме 3960 рублей, факт несения которых подтвержден документально, на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально вине каждого и удовлетворенной части исковых требований, так как являются убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков. С ФИО5 ФИО2 солидарно в счет компенсации расходов истца на оплату услуг эвакуатора надлежит взыскать 2571 рубль, на хранение – 2970 рублей (75% от заявленных сумм), непосредственно с ФИО2 - 857 рублей, 990 рублей соответственно, как с непосредственного причинителя вреда.

Истцом не доказана, судом не установлена причинно-следственная связь между расходами на оплату стоимости ключичного бандажа в сумме 3914 рублей и неправомерными действиями ответчиков. Ношение бандажа не прописано истцу врачами при полученных телесных повреждениях в отсутствие доказательств обратного. Также не подлежат компенсации расходы истца на оплату стоимости медицинских услуг в сумме 16200 рублей, поскольку истцом не доказана необходимость получения платных медицинских услуг при наличии возможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

 № > ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. При обращении за медицинской помощью 21.05.2025 и на момент проведения судебно-медицинской экспертизы 27.05.2025 у ФИО1 обнаружена сочетанная травма туловища, верхних и нижних конечностей: кровоподтеки в области туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина в проекции левого коленного сустава, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения (растяжение капсулы), с отеком окружающих мягких тканей, что подтверждается данными осмотра, МРТ,, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 27.05.2025, могла образоваться в результате ударов, давления, трения тупым твердым предметом (предметами), либо при ударах, давлении, трении о токовой (таковые), возможно при ДТП, не имела признаков опасности для жизни, оценивается по исходу, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и/или систем, продолжительностью свыше 3-х недель (длительное расстройство здоровья), по этому признаку характеризуется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 34-36).

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье,

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. 

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу телесных повреждений, в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего из-за противоправных действий ответчика ФИО2, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении суммы компенсации суд учитывает, что от полученной травмы истец ФИО1 испытал сильную физическую боль, которая продолжалась длительное время, проходил обследование, был лишен возможности вести привычный образ жизни в связи с болезненностью. 

Кром того, суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда обращает внимание на поведение ответчика, который до настоящего времени не возместил истцу моральный вред при установлении вины в его причинении.

При таких обстоятельствах, размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 100000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы на уплату государственной пошлины, исчисленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, и на оплату услуг представителя. Солидарно с ответчиков в счет компенсации указанных расходов надлежит взыскать 11726 рублей 54 копейки и 30000 рублей соответственно, с ответчика ФИО2 - 3907 рублей 89 копеек и 10000 рублей.

Иных требований не заявлено. 

С ответчика ФИО2 В бюджет на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) к ФИО2 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >, СНИЛС 

<

 № >, ИНН 

<

 № >), ФИО3 (паспорт серии 

<

 данные изъяты > 

<

 № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 400000 рублей, расходы на оценку ущерба – 11250 рублей, на эвакуацию автомобиля – 2571 рубль, на хранение – 2970 рублей, на оплату юридических услуг – 30000 рублей, на уплату государственной пошлины – 11726 рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 133300 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оценку ущерба – 3750 рублей, на эвакуацию автомобиля – 857 рублей, на хранение – 990 рублей, на оплату юридических услуг – 10000 рублей, на уплату государственной пошлины – 3907 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина