Председательствующий Дмитриенко Д.М.

УИД 19RS0002-01-2025-003005-56

Дело № 33а-1072/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Берш А.Н.,

судей Паксимади Л.М., Буцких А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Монгуш ФИО18, Гукасян ФИО19 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Черногорскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО3 об оспаривании постановления от 29 июля 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) и возложении на административного ответчика обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Требования мотивировала тем, что она является взыскателем по исполнительному производству № 131994/22/19020- ИП, в рамках которого арестовано имущество, принадлежащее ФИО4, а именно земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик ООО «Домовой», согласно отчету № 19/25-27-1 общая стоимость имущества (земельный участок, объект надвижимости) составила 741 200 руб. Постановлением от 29 июля 2025 года об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) судебный пристав-исполнитель принял отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества. Административный истец полагала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, в связи с этим просила признать незаконным постановление.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия), судебный пристав-исполнитель ФИО5, в качестве заинтересованного лица - оценщик ФИО6

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения административного иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение от 25 декабря 2025 года, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением, представитель административного истца ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные требования. Указывает, что отчет об оценке № 19/25-27-1 выполнен неуполномоченным лицом ФИО6, поскольку судебный пристав-исполнитель привлекал для проведения оценки специалиста ООО «Домовой» ФИО7 Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Кроме того решением суда обращено взыскание только на земельный участок, а специалист оценил, в том числе, находящийся на нем объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о том, соответствовали ли действия судебного пристава требованиям судебного акта, допустима ли оценка стоимости иного объекта, не указанного в судебном акте, не превышены ли полномочия судебного пристава-исполнителя. При этом взята оценка двух объектов, без указания стоимости каждого. При назначении судебной экспертизы суд поставил некорректный вопрос об определении стоимости имущества на дату оценки, а не на дату – 24 июля 2025 года. При этом суд не назначил повторную экспертизу при наличии противоречий в доказательствах, не вызвал и не допросил эксперта относительно нахождения охранной зоны ЛЭП и невозможности использования земельного участка по назначению. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в связи с окончанием исполнительного производства отсутствует нарушение прав административного истца, поскольку результаты оценки влияют на размер конкурсной массы в деле о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ закреплено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения такого имущества привлечь оценщика (пункт 1 части 2).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия находилось исполнительное производство № № 131994/22/19020-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 379 474,84 руб.

Требования исполнительного документа ФИО4 добровольно не исполнены.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в собственности ФИО4 земельного участка площадью 504 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, по данным ЕГРН является жилым домом площадью 52,2 кв.м, 1950 года постройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>

С целью обращения взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем был наложен арест, а также 29 января 2025 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлечен специалист ООО «Домовой» для оценки в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из отчета № 19/25-27-1 от 24 июля 2025 года составленному обществом с ограниченной ответственностью «Домовой», стоимость принадлежащего должнику земельного участка на 28 февраля 2025 года определена в размере 741 200 руб., из которых стоимость земельного участка – 610 300 руб., объекта недвижимости – 130 900 руб.

24 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты результаты оценки в размере 741 200 руб.

С постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не согласился взыскатель ФИО2, полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной, оценен не только земельный участок, но находящийся на нем объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, в связи с этим просила признать незаконным постановление.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку административный истец оспаривал стоимость имущества, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 146-ЭК-2025, составленному ООО «Статус» 20 ноября 2025 года, стоимость земельного участка с учетом расположенного на нем объекта недвижимости на дату оценки составляет 203 000 руб.

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2025 года, исполнительное производство № 11533/24/19020-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с признанием должника ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключения эксперта № 146-ЭК-2025, составленного ООО «Статус» 20 ноября 2025 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены судом верно, а доказательствам дана надлежащая оценка в полном соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что решением суда обращено взыскание только на земельный участок, а специалист оценил, в том числе, находящийся на нем объект недвижимости, право собственности на который не зарегистрировано, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку пунктом 5 части 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что отчет об оценке № 19/25-27-1 выполнен неуполномоченным лицом ФИО6, поскольку судебный пристав-исполнитель привлекал для проведения оценки специалиста ООО «Домовой» ФИО7, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку 29 января 2025 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому привлечен специалист ООО «Домовой», а ФИО7 является генеральным директором. Согласно статье 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Таким образом, производство оценки арестованного имущества оценщиком ФИО6 не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам о том, что суд не назначил повторную экспертизу при наличии противоречий в доказательствах, не вызвал и не допросил эксперта, судебная коллегия полагает, что суд верно оценил заключение судебной экспертизы в порядке статьи 84 КАС РФ, выводы суда мотивированы, предельно ясны. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, указанная совокупность обстоятельств по настоящему делу отсутствует, в связи с этим не может служить основанием для отмены решения суда и довод о том, что суд пришел к неверному выводу, что в связи с окончанием исполнительного производства отсутствует нарушение прав административного истца.

Судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки земельного участка, действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность и правомерность принятия оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Все предусмотренные законом действия по привлечению оценщика судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в исполнительном производстве, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда первой инстанций, а направлены на иную оценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Берш А.Н.

Судьи Паксимади Л.М.

Буцких А.О.