Дело № 1-157/2024

УИД 22RS0008-01-2024-001333-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Заринск 20 ноября 2024 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Череушенко Е.В.,

при секретаре Козловой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Протопоповой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Новгородского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

2) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.«в» ч.2 ст.158, ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

по настоящему уголовному делу под стражей и домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровского области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, и достоверно знающего о том, что он на основании вышеуказанного постановления суда подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни и здоровья участников дорожного движения и желая этого, являясь на основании ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения и желая этого, находясь у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты> и, управляя им, стал осуществлять движение в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где в вышеуказанный период времени на участке местности, расположенном у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский», которые выявили у него признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, и ему на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора АКПЭ-01-«Мета» № 17326, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, на что последний согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут у ФИО1 было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,940 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. С данным результатом ФИО1 не согласился.

После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - структурном подразделении, г.Заринск КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у ФИО1 во время первого исследования было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,726 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут у ФИО1 во время второго исследования было обнаружено наличие алкоголя (абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе) в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,756 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, следует, что ранее он общался со Свидетель №3, у которой в собственности есть автомобиль марки «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он вместе со Свидетель №3 приехал в 

<

адрес> края к ее подруге Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали на пляж, где находились до вечера, распивали спиртное – пиво и водку. На обратном пути за рулем автомобиля находилась Свидетель №3. В 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль под управлением Свидетель №3 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Заринский», которые представились и попросили Свидетель №3 проследовать с ними в служебный автомобиль для заполнения процессуальных документов, поскольку у нее имелись признаки состояния опьянения. Свидетель №3 заглушила автомобиль, вышла из него и проследовала в служебный автомобиль вместе с сотрудниками ГИБДД, при этом ключ от автомобиля отдала Свидетель №4. После этого кто-то сказал, что автомобиль заберут на штрафстоянку. Он подошел к Свидетель №4 и взял у нее ключи от указанного автомобиля, чтобы перегнать его. Управляя автомобилем Свидетель №3 «

<

данные изъяты>, он стал перегонять его на парковку близлежащего дома. Следом за ним двигались сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые в последующем остановили его, подошли к автомобилю, которым он управлял, представились, попросили пройти с ними в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, исходил запах изо рта. Он согласился. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Затем на месте ему было предложено пройти освидетельствование по прибору алкотектор, так как от него исходил запах алкоголя, было предъявлено свидетельство о поверке данного прибора, он согласился. Результат освидетельствования составил 0,940 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном акте им была сделана запись о том, что с результатом он не согласен, и поставлена подпись. Затем сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Находясь в медицинском учреждении, он прошел процедуру освидетельствования, результат составил 0,726 мг/л. Через 15 минут он повторно прошел освидетельствование в данном учреждение, и результат составил 0,756 мг/л. Был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором был зафиксирован факт состояния опьянения. После этого указанный автомобиль, принадлежащий Свидетель №3, был изъят и помещен на спецстоянку. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-73).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвел на месте обстоятельства совершения им преступления, соответствующие его вышеприведенным показаниям, а именно указал на участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ при управлении им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты> он был задержан сотрудниками полиции, которые провели его освидетельствование с использованием алкотектора. В связи с его несогласием с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, подтвердившее наличие у него алкогольного опьянения (т.1 л.д.77-81).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью их подтвердил.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и Свидетель №4, данными ими при производстве предварительного расследования.

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> ими для проверки документов был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты>» г/н №. За рулем указанного автомобиля находилась женщина – Свидетель №3, у которой были признаки алкогольного опьянения. Автомобиль нужно было помещать на штраф-стоянку, ключи от него находились у подруги Свидетель №3, также с ними был сожитель Свидетель №3 – ФИО1 Ключи им добровольно не отдавали. В какой-то момент они увидели, что автомобиль Свидетель №3 начал движение в сторону дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. За рулем указанного автомобиля в этот момент находится ФИО13. На служебном автомобиле они начали преследовать вышеуказанный автомобиль с включенными световыми и звуковыми сигналами. У дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен. Свидетель №1 подошел к водителю ФИО13, который вышел из автомобиля, но ключи не отдавал, в связи с чем Свидетель №1 применил к ФИО13 физическую силу, загиб руки за спину, а затем применил специальное средство – наручники и посадил ФИО13 в служебный автомобиль на переднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сидение. В ходе беседы от ФИО13 исходил запах алкоголя, он сообщил, что употреблял спиртное. Также было установлено, что ранее ФИО13 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Свидетель №1 разъяснил ФИО13 его права и обязанности, а также разъяснил, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО13 расписался. Далее ФИО13 был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и было предложено пройти такое освидетельствование при помощи алкотектера, на что последний согласился. Освидетельствование с помощью алкотектора показало, что у ФИО13 алкогольное опьянение – 0,940 мг/л. С результатом ФИО13 не согласился, поэтому был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, которое ФИО13 прошел в СП 

<

адрес> КГБУЗ «АКНД», где было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО13. Указанный автомобиль, которым управлял ФИО13, был помещен на специализированную стоянку. Свидетель №1 также был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО13, который был передан в дежурную часть в МО МВД России «Заринский» для регистрации в КУСП (т.1 л.д.33-40).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно со своим знакомым ФИО1 приехала на ее автомобиле 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> к Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ после обеда они втроем поехали на пляж, где все стали употреблять спиртное. В тот же день около 21 часа они поехали домой к Свидетель №4. Она села за руль, хотя и была выпившая, но надеялась, что ее не остановят сотрудники полиции. В г.Заринске около 9-тиэтажного дома ее остановили сотрудники ГАИ, которые привлекли ее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ключи от своего автомобиля она отдала Свидетель №4, а сама общалась с сотрудниками ГАИ. В какой-то момент она увидела, что ФИО13 сел за руль ее автомобиля, привел его в движение и поехал в соседний двор. Позже с его слов она узнала, что тот просто решил отогнать автомобиль в соседний двор. Сотрудники ГАИ сразу поехали за ФИО13, а ее и Свидетель №4 водитель дежурной части доставил к отделу полиции в г.Заринске, где они ждали ФИО13, но не дождались и пошли к Свидетель №4. ФИО13 пришел к ним через 2-3 часа, сказал, что ездил с сотрудниками ГАИ в наркодиспансер, где прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что ее автомобиль поместили на штраф-стоянку в г.Заринске. ПТС, СР, ключи и страховка остались в автомобиле (т.1 л.д.41-43).

Свидетели Свидетель №4 при производстве предварительного расследования дала показания, аналогичные по своему существу вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнительно показав, что после того, как Свидетель №3 передала ей ключи от своего автомобиля, а сама пошла с сотрудниками полиции для оформления документов, к ней подошел приятель Свидетель №3 – ФИО4, который попросил отдать ему эти ключи. Когда она отдала ему ключи, ФИО4 сел в автомобиль завел его и поехал, но куда именно, она не видела (т.1 л.д.88-91).

Письменными доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в МО МВД России «Заринский» ДД.ММ.ГГГГ №, в котором инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Заринский» Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, у которого имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 было установлено наличие у него алкогольного опьянения. Ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.3).

Протоколом 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (т.1 л.д.4).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеком алкотектора, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 06 минут при освидетельствовании ФИО1 с применением технического средства измерения – алкотектора МЕТА АКПЭ-01М № 17326, установлено наличие у него абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,940 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования (т.1 л.д.5-6).

Копией свидетельства о поверке средства измерений – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе МЕТА АКПЭ-01М № 17326, согласно которому он признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7-8).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения ФИО1 (т.1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено место преступления – участок местности у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>, ключ от этого автомобиля и свидетельство о регистрации № (т.1 л.д.16-18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Гурьевского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.29).

Копией справки отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу о том, что назначенное вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде административного ареста отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> и ключ от этого автомобиля (т.1 л.д.48-54).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрено свидетельство о регистрации № (т.1 л.д.56-59).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Новгородского А.В. было осмотрено вещественное доказательство – компакт-диск с видеозаписью, на которой запечатлено как в салоне служебного автомобиля сотрудник полиции разъясняет ФИО1 его права, предлагает тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и прошел освидетельствование с применением средства измерения, с результатами которого не согласился, в связи с чем сотрудников полиции был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.82-85).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные сторонами, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять показаниям подсудимого и всех свидетелей, сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда не имеется. Причин для самооговора со стороны ФИО1, а также для его оговора свидетелями, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства являются последовательными, объективными, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, добыты законным путем, признаются судом допустимыми и берутся за основу приговора.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для вынесения обвинительного приговора.

На основе исследованных доказательств суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при описанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности ФИО9, суд установил, что согласно сведениям из баз данных МВД России подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок (т.1 л.д.111-170), работает 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.200), по месту регистрации не проживает, по месту пребывания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.201), является военнообязанным (т.1 л.д.203).

Согласно информации из учреждений здравоохранения ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.197-198).

В соответствии с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом мнения экспертов-психиатров, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: полное признание вины подсудимым; его раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве явки с повинной данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела письменного объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.12), поскольку совершенное им преступление являлось очевидным, подсудимый был задержан сотрудниками полиции непосредственно на месте совершения преступления, и на момент дачи им указанного объяснения сотрудники полиции располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления.

С учетом совершения инкриминируемого подсудимому преступления в условиях очевидности, а также собранных доказательств, изобличающих его в совершении этого преступления, суд также не находит оснований для признания показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, в том числе при производстве проверки его показаний на месте, а также вышеуказанного письменного объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку указанные его показания и объяснение не свидетельствуют о сообщении подсудимым какой-либо значимой для раскрытия и расследования уголовного дела информации по смыслу, придаваемому п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое ФИО1 умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, возможно назначить ему основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд считает возможным наказание в виде лишения свободы назначить ФИО1 с применением ст.73 УК РФ – условно, и установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия им данного наказания при осуществлении контроля за его поведением специализированным государственным органом.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, соответствующие выявленным обстоятельствам дела.

Наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

При этом вещественные доказательства – автомобиль марки «

<

данные изъяты> и ключ от этого автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации №, хранящееся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым возвратить по принадлежности их законному владельцу – Свидетель №3, право собственности которой на указанный автомобиль подтверждается этим свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.60-61).

Оснований для конфискации указанного автомобиля в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих принадлежность подсудимому ФИО1 этого автомобиля, использованного им при совершении преступления.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 6601 рубль и в ходе судебного разбирательства в размере 1989,50 рублей, а всего 8590,50 рублей подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является взрослым трудоспособным лицом, вопреки своим доводам при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании не заявлял в письменном виде об отказе от защитника в порядке, установленном ч.1 ст.52 УПК РФ. Оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.301-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> и ключ от этого автомобиля, хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации №, хранящееся в материалах уголовного дела, возвратить Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в размере 8590 (Восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Е.В. Череушенко